Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23161/21 по делу N А41-94318/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-94318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Юсупхаджиева М.У. - лично, паспорт, Бисултанова А.М., ходатайство о допуске, паспорт,

от ПАО "Примсоцбанк" - Баталин И.И., доверенность от 09.07.2020,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства между должником и Юсупхаджиевым М.У., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бегловой Ольги Витальевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 Беглова Ольга Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства марки "Ниссан Террано", VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска, заключенного между должником и Юсупхаджиевым Майрбеком Умархаджиевичем (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 признан недействительными договор купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства марки "Ниссан Террано", VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 698 571 руб. 43 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 отменено. Отказано финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ответчика и ПАО "Примсоцбанк" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Примсоцбанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом возбуждения дела о банкротстве гражданина определением суда от 06.11.2019, принятия судом решения от 17.12.2019, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, после признания должника банкротом.

В силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен после признания должника банкротом лично должником, без участия (его согласия) финансового управляющего в отношении транспортного средства, составляющего конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты по договору, наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению у должника транспортного средства по рыночной стоимости (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства совершения сделки должником после введения процедуры банкротства в противоречие с требованиями закона, безвозмездно со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, в связи с чем ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на момент продажи автомобиля, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства совершения сделки должником после введения процедуры банкротства в противоречие с требованиями закона, безвозмездно со стороны ответчика.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не является доказательством неравноценности спорной сделки.

В настоящем случае ответчиком иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлялось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При этом техническое состояние автомобиля определено судом апелляционной инстанции только по пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а также на основании представленных ответчиком фотографий, то есть с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к относимости и допустимости доказательств по делу о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд округа в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также приходит к выводу о том, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае финансовый управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу, представляя в материалы дела карточку учета транспортного средства о регистрации права собственности на автомобиль за ответчиком.

При этом судом первой инстанции обстоятельств выбытия автомобиля из собственности ответчика установлено не было, более того, на запрос суда органами ГИБДД дана информация об ответчике - собственнике автомобиля (л.д.34).

В судебном заседании суда округа лица, участвующие в деле, пояснили, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно применены положения п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, вместо обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, судом ошибочно взыскана его стоимость в отсутствие правовых оснований, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт в части - об обязании Юсупхаджиева Майрбека Умархаджиевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки "Ниссан Террано", VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-94318/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-94318/2019 в части признания сделки недействительной оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-94318/2019 в части применения последствий недействительности в виде взыскания 698 571 руб. 43 коп. отменить.

Обязать Юсупхаджиева Майрбека Умархаджиевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки "Ниссан Террано", VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова