Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17756/20 по делу N А41-55282/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-55282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сигунов С.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Балахчи А.Л., доверенность от 23.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-55282/19, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО "Стройиндустрия-С", третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (далее - ответчик, арендатор, общество) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ): о взыскании пеней по договору аренды земельного участка N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018 за период с 15.12.2018 по 15.08.2019 в размере 17 003 руб. 35 коп.; о расторжении договора аренды N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-55282/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-55282/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 производство по делу в части взыскания по договору аренды земельного участка N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018 пени за период с 15.12.2018 по 15.08.2019 в размере 17 003 руб. 35 коп. прекращено, требование о расторжении договора аренды N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018 удовлетворено. С ООО "Стройиндустрия-С" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14269 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:53, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Серпухов, ул. Джона Рида; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентства по оказанию услуг населению, юридические учреждения.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды устанавливается с 06.02.2018 по 05.02.2021.

В силу пункта 3.2. договора аренды и приложения к нему размер арендной платы определяется по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 14 числа месяца.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 15.12.2018 по 15.08.2019 в размере 17 003 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2019 N 01-25/850исх, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням. Претензия оставлена без ответа.

Письмом от 29.04.2019 N 01-25/1163исх. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

По смыслу ст.ст. 450, 619 ГК РФ расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 12 ГК РФ прекращение правоотношения путем расторжения договора относится к мерам защиты гражданских прав, в связи с чем реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора.

Ссылки Ответчика на постановление Главы г.о. Серпухов N 2141 от 03.07.2020 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о расторжении договора аренды Ответчиком подписано не было и не зарегистрировано в Росреестре.

В суд первой инстанции соглашение о расторжении договора аренды, подписанное Ответчиком и зарегистрированное в органе Росреестра, представлено не было. Также экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка в адрес Истца не возвращались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-55282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов