Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4787/20 по делу N А41-55282/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А41-55282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (ООО "Стройиндустрия-С") - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к ООО "Стройиндустрия-С"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия-С" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 255 573 руб. 76 коп. за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. по договору аренды земельного участка N 7885-I-3-2021 от 12.02.2018 г. и пени в сумме 7 922 руб. 79 коп. за период с 15.12.2018 г. по 31.03.2019 г., а также о расторжении указанного договора аренды земельного участка

В обоснование заявленных исковых требований Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов указал, что 12.02.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия-С" (арендатор) заключен договор аренды N 7885-I-3-2021, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:53, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентства по оказанию услуг населению, юридические учреждения (далее - договор); срок договора установлен 06.02.2018 г. по 05.02.2021 г. (п. 2.1). Применительно к данному случаю существенным нарушением договора, по мнению арендодателя является неисполнение ООО "Стройиндустрия-С" обязанности по внесению арендной платы (в соответствии с п. 5.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя судом, в случаях, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора; в п. 4.1.1 указывается, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае невнесения арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем два периода подряд).

Впоследствии, поскольку ответчиком - ООО "Стройиндустрия-С" была погашена задолженность по арендной плате в сумме 255 573 руб. 76 коп. (платежное поручение N 5 от 15.08.2019 г.), истец - Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов уточнил заявленные исковые требования и просил о взыскании неустойки (пеней) за период с 15.12.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 17 003 руб. 35 коп., а также о расторжении договора аренды.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 г.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-55282/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. по делу N А41-55282/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-55282/2019 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Заявлений об отводе через канцелярию суда не поступило.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, ООО "Стройиндустрия-С" и Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Стройиндустрия-С" поступил отзыв (поименованный как "письменные возражения на кассационную жалобу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов от Министерства имущественных отношений Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы (в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неприменение судами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), признает их обоснованными ввиду следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, разъясняется, что согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений. Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 304-ЭС19-26051).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий спорного договора, которые по мнению истца, являются существенными нарушениями), не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была не достигнута цель обращения Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-55282/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина