Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14084/20 по делу N А76-2715/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-2715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-2715/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Элла-С" (далее - ООО "Элла-С", ответчик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 заявление ООО "Элла-С" о взыскании судебных расходов принято к производству (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-2715/2020 заявление ООО "Элла-С" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ООО "Элла-С" взыскано 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное соглашение N 12 от 17.02.2020 не содержит прейскурант стоимости каждого подготовленного исполнителем процессуального документа и выполняемых действий, что делает невозможным четко определить размер вознаграждения за каждое конкретное действие. Отсутствуют акты, подтверждающие факт принятия ответчиком оказанных услуг в рамках заключенного соглашения N 12 от 17.02.2020. Из материалов дела следует, что 20.02.2020 от ответчика по настоящему делу поступил отзыв, подписанный директором ООО "Элла-С" Сабировой А.Ф. Иные отзывы в материалы дела ответчиком, не представлялись.

При этом, сам отказ от исковых требований стал возможен в результате составления представителем ООО "Уралэнергосбыт" акта о неучтенном потреблении от 29.10.2019 в отношении транзитного потребителя ИП Наговицына А.М. (факт безучетного потребления выявлен в процессе проверки представителем истца) иных оснований для перерасчета в отношении Ответчика не было. Само наличие соглашения и квитанций не доказывает факт оказания юридических услуг ответчику, в рамках указанного дела, представителем Маркиным А.А.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Уралэнергосбыт" в материалы дела 14.12.2020 (вход. N 53913) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка внутренних почтовых отправлений N613 от 17.11.2020).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений N 613 от 17.11.2020 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Элла-С" о взыскании 143 156 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 7 940 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.08.201 по 27.12.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020, от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 27-28).

30.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Элла-С" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 33), квитанции к приходному кассовому ордеру: N 12 от 17.02.2020 на сумму 10000 рублей, N 29 от 08.05.2020 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

В пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 12 от 17.02.2020, заключенного между адвокатом Маркиным А.А. (поверенный) и обществом "Элла-С" (доверитель) стороны согласовали, что поверенный обязуется подготовить доверителю отзыв на исковое заявление ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Элла-С" о взыскании 151 096 рублей 85 копеек (дело NА76-2715/2020), предъявить его в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области (т. 2 л.д. 33).

Согласно пункту 3.3 соглашения доверитель обязуется произвести выплату поверенному вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: гонорар за ведение дела в размере 35 000 рублей путем оплаты указанной суммы в следующем порядке:

-10 000 рублей уплачены в момент подписания настоящего соглашения;

-25 000 рублей подлежат уплате не позднее даты назначения первого судебного заседания по делу.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру: N 12 от 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей, N 29 от 08.05.2020 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 33), квитанции к приходному кассовому ордеру: N 12 от 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей, N 29 от 08.05.2020 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В рассматриваемом случае представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка и направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прейскуранта стоимости каждого подготовленного исполнителем процессуального документа и выполняемых действий, само по себе не может являться основанием для признания не доказанным факта оказания ответчику юридических услуг.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи N 12 от 17.02.2020 стороны согласовали, что Поверенный обязуется подготовить Доверителю отзыв на исковое заявление ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "Элла-С" о взыскании 151 096 руб. 85 коп. (дело NА76-2715/2020), предъявить его в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы Доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области (т. 2 л.д. 33).

Изложенная редакция пункта соглашения ясно и без противоречий указывает, что соглашение заключено именно с целью представления интересов ООО "Элла-С" в рамках настоящего дела.

В связи с заявленным обществом "Уралэнергосбыт" отказа от исковых требований (т.2 л.д. 19), определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 27-28).

Учитывая обстоятельство того, что с ответчика предъявленная задолженность не взыскана, отсутствие указание стоимости каждого подготовленного исполнителем процессуального документа и выполняемых действий не освобождает ООО "Уралэнергосбыт" от оплаты судебных издержек, поскольку цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно после получения от ответчика отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции принято решение о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения третьих лиц.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что обществом "Элла-С" не представлен акт, подтверждающий факт принятия ответчиком услуг, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется соглашение об оказании юридических услуг N 12 от 17.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 08.05.2020 на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 17.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановления при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Доводов о том, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, письменный отказ от исковых требований не содержит (т. 2 л.д. 19). О распределении государственной пошлины на ответчика истец при заявлении отказа от иска к суду также не обращался.

В отсутствие соответствующих пояснений истца, суд правомерно оценил заявление отказа от иска, как процессуальное право истца, с учетом наличия полномочий представителя на такое процессуальное действие, отсутствия нарушения прав третьих лиц. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие таких указаний в пояснениях истца у суда первой инстанции наличествовала обязанность проверить наличие полномочий представителя и отсутствие нарушения прав иных лиц, но не осуществлять проверку всех, поступивших от ответчика к истцу платежей.

В пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 33), квитанции к приходному кассовому ордеру: N 12 от 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей, N 29 от 08.05.2020 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 8 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина