Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17867/20 по делу N А41-19765/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-19005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Клинский проектно - строительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-19765/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Клинский проектно - строительный комбинат",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Клинский проектно - строительный комбинат" - Лугуманова Ю.К., доверенность от 28.09.2020;

от конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" - Астахова А.Э., доверенность от 09.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года АО "КПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года Верховцева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "КПСК", конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года требования АО "СУ-155" в размере 1136328 руб. 61 коп., из которых: 763737300 руб. 13 руб. основного долга, 251 860 645,51 руб. процентов за пользование займом, 120717 555,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13107 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК".

Конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03 июня 2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение от 03 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "КПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение от 03 июня 2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года требования АО "СУ-155" в размере 1136328 руб. 61 коп., из которых: 763737300 руб. 13 руб. основного долга, 251 860 645,51 руб. процентов за пользование займом, 120717 555,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13107 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03 июня 2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в качестве которого заявитель указал определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по настоящему делу о признании недействительной сделкой заключенный между АО "КПСК" и АО "СУ-155" договор займа N Р-203/СУ-КПСК от 23.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование АО "СУ-155", которые определением суда от 03 июня 2019 года включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-15885/17, которое в установленном порядке не отменено.

К числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку судебный акт от 14 апреля 2017 года по делу N А41-15885/17, на основании которого были заявлены требования АО "СУ-155", в установленном законом порядке отменен не был, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк