Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13679/20 по делу N А71-9818/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-9818/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9818/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ответчик) 129 272,19 руб. неустойки по договору теплоснабжения N 16170/ГУК от 30.06.2015 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с наличием долгов жителей МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт перед ответчиком в целях исполнения обязательств ответчика по оплате предоставленного ресурса, последним в адрес ПАО "Т Плюс" были направлены информационные письма с предложением принять в качестве уступки права требования задолженности по судебным приказам и рассмотреть вопрос о заключении цессии, указанное предложение было оставлено без ответа. По мнению ответчика, поскольку истцом в адрес ответчика счет-фактура и прочие документы, необходимые для оплаты потребленного ресурса не были направлены, соответственно обязательства по оплате не наступили в сроки, указанные истцом в расчете. Поскольку сумма, подлежащая оплате, установлена только судом, начисление неустойки возможно только после вступления в законную силу решений суда по делам N А71-14555/2019, N А71-20369/2019. Считает, что расчет неустойки должен был быть произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, истцом применена не соответствующая ключевая ставка Центробанка России. По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу А41-64755/2015, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу N А71-14555/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в сумме 814 353 руб. 43 коп. за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, а также 18 825 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 2580 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-20369/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 338 444,06 руб. долга за октябрь 2019; а также 9 411 руб. 09 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 272,19 руб., начисленную на основании п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 129 272,19 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки истцом ответчику услуг теплоснабжения, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении) заявлено правомерно.

По расчету ПАО "Т Плюс" размер неустойки составляет 129 272 руб. 19 коп. Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона от о теплоснабжении, которые определяют порядок взыскания неустойки (пени) с управляющих организаций.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, истцом произведен расчет законной неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении: с 1 дня по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61 дня по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, применяя ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на дату фактической оплаты задолженности. В связи с этим, истцом уточнены исковые требования, представлен расчет неустойки на общую сумму 129 272 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на наличие возможности о заключении договора цессии не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга вызвана судебными разбирательствами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, как установлено решением суда в рамках рассмотрения дела, счета-фактуры своевременно направлялись в адрес ответчика. При этом, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилыми домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, а размер начисленной неустойки не может превышать неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, а также договором, отклоняются как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения ВС РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако указанное означает лишь равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенство санкций за неисполнение основного обязательства каждым из названных должников.

Применительно к рассматриваемому случаю, при равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и РСО (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, введена в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец и суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы отклонены как несостоятельные.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Более того срок исполнения обязательств поставщика коммунальных ресурсов наступил до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности после получения претензии, до обращения истца в суд. Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-9818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова