Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 13АП-22614/20 по делу N А56-112833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2020 г.

Дело N А56-112833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Кретов Я.В. по доверенности от 24.07.2019;

от ответчиков: представитель Слободнюк А.В. (по доверенностям от 24.01.2020, от 28.05.2020) посредством системы онлайн-заседаний,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22614/2020, 13АП-22616/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" и общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-112833/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (191036, Санкт-Петербург город, проспект Суворовский, дом 16/13, литер А, помещение 19Н, ОГРН: 1027700234210, ИНН: 0560022871)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (625014, Тюменская область, город Тюмень, тракт Старый Тобольский 6 км, дом 14, строение 2, ОГРН: 1117232015867, ИНН: 7224045040)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной

техники" (625034, область Тюменская, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 19, строение 4, офис 2, ОГРН: 1197232027794, ИНН: 7203492431)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (далее - Истец, ООО "Газпром проектирование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" (далее - ООО "ОЗГТ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 6.04/18 от 18.04.2018 за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ОЗГТ" заявило ходатайство о правопреемстве ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной техники" (далее - ООО "Тюменский ЗГТ), в связи с выделением указанного общества из ООО "ОЗГТ" и переходом обязательств по договору поставки N 6.04/18 от 18.04.2018 правопреемнику на основании передаточного акта от 14.10.2019.

ООО "Газпром проектирование" ходатайствовало о привлечении ООО "Тюменский завод гусеничной техники" в качестве соответчика, а также заявило об изменении исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки N 6.04/18 от 18.04.2018 за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тюменский ЗГТ" и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОЗГТ" и общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод гусеничной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" неустойку за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 в размере 5 304 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЗГТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательства в данном споре была вызвана просрочкой самого кредитора. Также Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при учете степени вины ООО "ОЗГТ" в нарушении обязательства. Кроме того, ООО "ОЗГТ" полагало, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку на баланс к вновь созданному в результате выделения ООО "Тюменский ЗГТ" по передаточному акту от 14.10.2019 перешли не только права и обязанности по спорному договору поставки, но и активы.

ООО "Тюменский ЗГТ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.06.2020, в которой ссылалось на просрочку кредитора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у Истца права на отказ от договора поставки и допущенное им злоупотребление правом. При этом ООО "Тюменский ЗГТ" полагало себя надлежащим ответчиком по заявленному требованию, правовых оснований для солидарного взыскания неустойки не усматривало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал полностью.

Представитель ООО "Газпром проектирование" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

13.08.2018 между ООО "ОЗГТ" (поставщик) и ООО "Газпром проектирование" (покупатель) был заключен договор поставки N 6.04/18 от 18.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставку товара согласно Спецификации (Приложение N 1).

Как следует из Спецификации в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018 (фактически подписанного 28.09.2018), поставке подлежали изготовленные поставщиком в соответствии с техническими заданиями буровые установки на базе снегоболотохода с установкой статического зондирования в количестве 4 шт. (товар), стоимостью 44 200 000 руб.

В соответствии со Спецификацией место поставки товара: г.Саратов (2 ед.) и г.Тюмень (2 ед.), срок поставки товара - 31.12.2018.

Письмом от 01.08.2019 N ГПП/08-7423, полученным ООО "ОЗГТ" 05.08.2019, ООО "Газпром проектирование" уведомило ООО "ОЗГТ" об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром проектирование" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков об отсутствии их вины в нарушении срока поставки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе привлек к солидарной ответственности вновь образованное вследствие реорганизации юридическое лицо.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 12 % от указанной суммы.

Факт заключения Договора и нарушения сроков поставки подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Расчет неустойки на сумму 5 304 000 руб. за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства нарушения сроков поставки вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств поставщик не представил.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что нарушение сроков поставки было обусловлено поздним подписанием Договора со стороны Истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела безусловно не следует вины Истца в подписании Договора 13.08.2018. При этом до фактического подписания Договора и в разумные сроки после его подписания поставщик несогласия с установленными в нем сроками поставки не выражал.

Более того, товар не поставлен и в срок, до которого поставщик просил перенести поставу в письме от 28.11.2018 N 157 (до 01.03.2019).

Доводы о подписания Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018 не 28.09.2018, а в иную дату не подтверждены документально.

Утверждения об отсутствии у поставщика сведений об отгрузочных реквизитах покупателя, а равно о нарушении покупателем обязательств по приемке товара не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Из общего содержания писем ООО "ОЗГТ" от 26.12.2018 N 169, от 25.03.2019 N 31, от 18.04.2019 N 38, писем ООО "Газпром проектирование" от 20.12.2018 N 1/08-11609, от 05.02.2019 N 1/08-1113, от 03.06.2019 N ГПП/08-5572, следует, что отказ покупателя от приемки товара был обусловлен несоответствием товара условиям Договора.

Односторонняя сделка по отказу от Договора, оформленная уведомлением ООО "Газпром проектирование" от 01.08.2019 N ГПП/08-7423, Ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенной самим Истцом просрочки исполнения обязательства, а равно его вины в невозможности своевременного исполнения Договора поставщиком.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, ответственность поставщика ограничена 12% о цены Договора, непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации, суд первой инстанции правомерно привлек к солидарной ответственности вновь созданное юридическое лицо - ООО "Тюменский ЗГТ" наряду с ООО "ОЗГТ" (статьи 1, 10, 60 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-112833/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина