Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-12543/20 по делу N А47-27/2018

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-27/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ИНН 5614076642) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-27/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" - Сорокин Иван Викторович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 20.05.2020 сроком действия на три года),

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (далее - ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614052987, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (далее - ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о признании договора на техническое обслуживание жилого фонда б/н от 30.12.2016 недействительным, и применении последствий недействительности данного договора, путем взыскания с ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 в пользу ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614052987 денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора (с учетом принятых определением от 19.12.2019 уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-27/2018 исковые требования ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614052987 удовлетворены, договор на техническое обслуживание жилого фонда б/н от 30.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 649 444 руб. 14 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, доводы истца о наличии оснований признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что спорный договор сторонами исполнен в полном объеме, стороны могли его расторгнуть в любое время в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик полагает о необоснованности доводов истца, что совершенная сделка являлась для него экономически невыгодной и причинила истцу ущерб.

Кроме того, ответчик заявляет об искажении истцом фактических обстоятельств, поскольку договор на обслуживании заключался в отношении 17 МКД, а не 36 как он указывает в иске, расчет иска отсутствует, а в качестве взыскания взята сумма не собранная по договору, а имеющееся у ответчика на счете, что является неправомерным.

Ответчик отмечает, что поскольку руководитель истца на дату его назначения 25.01.2018 не обладал квалификационным аттестатом, позволяющим осуществлять лицензионную деятельность в отношении управления многоквартирных домов (далее - МКД), истец нуждался в специализированной организацией, которой являлся ответчик. При этом ответчик возражает относительно указаний истца на неисполнение договора, поскольку все работы, включая отчеты и акты выполненных работ отправлялись в адрес истца и были получены им. Никаких возражений от него не последовали.

В связи с изложенным, ответчика полагает, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в надлежащей форме и является действительной. Оснований предполагать о том, что совершаемая представителем сделка может причинит представляемому явный ущерб у Руппель И.П. не возникало и не могло возникнуть. истец не представил доказательств о недобросовестном поведении сторон, либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков истцу, с указанием, в чем они выразились.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 07.12.2020 (вход. N 52699), от 14.12.2020 (вход. N 540790).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва от 07.12.2020 (вход. N 52699) в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу от 07.12.2020 (вход. N 52699) к материалам дела.

В приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 14.12.2020 (вход. N 540790) судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием заблаговременного направления указанных возражений ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2016 подписан договор на техническое обслуживание жилого фонда (далее - договор от 30.12.2016), согласно пункту 1.1 которого договор заключен в целях организации работы с собственниками и нанимателями жилых помещений управляемых и обслуживаемых ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров управления и обслуживания, являясь Управляющей организацией поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг за вознаграждение, размер которого определяется в приложении N 1 по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого фонда и расчету, выставлению счет-квитанций и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт и иные работы, находящегося на управлении и обслуживании заказчика на период действия договоров управления многоквартирных домов либо обслуживания указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно предмету договора (пункт 1.2. договора) заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание мест общего пользования в следующем объеме:

1.3.Техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения:

1.3.1. осмотр и контроль работы электрооборудования;

1.3.2. устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей и т.п.);

1.3.3 замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели);

1.3.4 выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

1.4. Техническое обслуживание систем отопления:

1.4.1. осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры);

1.4.2. выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово- предупредительного ремонта.

1.5. Техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации.

1.5.1. осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, регулировка арматуры) смесителей, раковин, унитазов;

1.5.2. устранение засоров в канализационных системах;

1.5.3. выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

1.6. Текущий ремонт:

1.6.1. частичный ремонт межпанельных швов по заявкам;

1.6.2 частичные малярные работы по заявкам;

1.6.3 частичные стекольные работы (замена разбитых стекол окон) по заявкам;

1.6.4. частичные плотницкие и столярные работы (ремонт отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов) по заявкам;

1.6.5. ремонт кровли (устранение протечек) по заявкам.

1.7. Оказывает услуги паспортного стала в связи с чем ведет хранение и ведение картотеки на обслуживаемый жилой фонд, до даты расторжения договора.

1.8.Предоставляет услуги диспетчерской службы по телефону 28- 06-28.

1.9.Ведет хранение технической документации Заказчика, связанной с исполнением настоящего договора до даты расторжения договора.

1.10 Вести и хранить на время действия договора соответствующую техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию (журналы осмотров, паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях, сметы и описи работ на текущий ремонт, журналы заявок от населения и др.), в том числе принадлежащие Заказчику, в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, которые переданы и оказались либо заведены Исполнителем для осуществления настоящего договора.

1.11 Рассматривать обращения Собственника по вопросам, связанным с выполнением Договора, в том числе предоставлять информацию о качестве, объемах, сроках и стоимости выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору. Срок предоставления информации Собственнику не может быть более 30 календарных дней с момента поступления запроса. Данный срок может быть продлен с обязательным извещением Собственника в случае необходимости проведения проверок, требующих дополнительного времени.

1.12. Услуги агента: По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет заказчика следующие юридические и иные действия:

1.12.1. по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений:

открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах, о поступивших платежах и задолженности за содержание жилых помещений, текущий и капитальный ремонт;

ежемесячно производить расчет начислений платы за содержание жилых помещений, капитальный ремонт и иные услуги по тарифам для населения, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденными органами местного самоуправления либо собственниками и нанимателями жилых помещений;

ежемесячно производить формирование и печать платежных документов "Счет-извещение/Счет-квитанция" на оплату содержания жилых помещений, текущий, капитальный ремонт и иных работ;

вести прием и консультирование Потребителей, в части начисления платы за содержание жилых помещений, текущий, капитальный ремонт и иных работ;

1.12.2. по оказанию Принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за иные услуги.

1.13. При выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.12 настоящего договора, Исполнитель руководствуется Жилищным кодексом РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из пункта 4.1 договора, вознаграждение исполнителя определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, на основании фиксированной абонентской платы, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть определяется за выставления и ведения лицевых счетов, которая составляет в месяц: 7 рублей 10 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за обслуживание одного лицевого счета по начислению платы за содержание жилого помещения, текущий, капитальный ремонт и иных работ, формированию платежных документов, сбору денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений данная сумма не включает в себя вознаграждения коммерческих банков и/или ФГУП "Почта России", ООО "КРКЦ", которая удерживается с Заказчика. Переменная часть определяется в отчете в конце календарного месяца путем умножения количества лицевых счетов на 7 рублей 10 копеек и возмещения стоимости удержанного агентского вознаграждения контрагентами Исполнителя. Постоянная стоимость работ определяется в приложении N 1 к настоящему договору. При этом стоимость работ может быть изменена дополнительным соглашением в связи с увеличением либо уменьшением управляемых, либо обслуживаемых многоквартирных домов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком самостоятельно либо через его агента АТСЖ "Жилкомсервис-ТСЖ" (ИНН5614069229), действующего на основании агентского договора N 01 от 01.01.2015 года, на основании предоставленного счета на оплату от исполнителя, в безналичном порядке. Денежные средства, полученные от АТСЖ "Жилкомсервис-ТСЖ" (ИНН5614069229) засчитываются исполнителем в счет оплаты настоящего договора за заказчика (пункт 4.4 договора).

Истец указывает об отсутствии необходимости заключения оспариваемого договора, в связи с наличием у истца большого штата сотрудников (слесарей; уборщиков, бухгалтеров, заместителей директора, техников, сметчиков и т.д.); также у истца уже имелся агентский договор с Ассоциацией товарищества собственников жилья г. Орска "Жилкомсервис-ТСЖ", которое осуществляло функции по сбору всех платежей и выставлению квитанции, то есть оснований для расторжения этого договора и заключения нового договора, не имелось, при этом указанное юридическое лицо указанные услуги оказывало не только для истца, и Руппель И.П., как директор, а позднее генеральный директор истца, объективно знал об этом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5521/2017 от 27.09.2017, арбитражный суд запретил ООО "Жилкомсервис-ТСЖ" (ИНН 5614076642) использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ООО "Жилкомсервис-ТСЖ" (ИНН 5614052987) при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (оказание коммунальных услуг, обслуживание и управление многоквартирными домами), наименование ответчика до настоящего времени не изменено.

Кроме того, сославшись на условия оспариваемого договора, Руппель И.П. отказался у оператора связи ОАО "Ростелеком" от телефонного номера истца 28-06-28, который знали все собственники обслуживающих домов (по которому звонили и в случае аварийных ситуации и он был круглосуточный) и переоформил его на имя ответчика по их адресу (пункт 1.8 договора), что, по мнению истца, также объективно свидетельствует о деятельности, которая направлена исключительно на причинение ущерба истцу.

В результате всех этих действий со стороны Руппеля И.П. на сегодняшний день на управлении истца из 36 домов осталось только 3 дома, а большинство перешло на управление ответчика. В частности, этому способствовало и то, что действуя умышленно, Руппель И.П. убеждал собственников многоквартирных домов, что переоформление договоров - это обычная формальность, и необходимо перезаключить договоры на обслуживание, а поскольку наименование одинаковое у организаций, то собственники помещений многоквартирных домов не обращали внимания на разные ИНН и ОГРН и подписывали документы.

Истец указывает, что с мая 2018 от собственников и жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца стали поступать заявления, в которых они указывали на то, что начиная с февраля 2017 по апрель 2017 им поступили квитанции за техническое обслуживание и содержание жилья, обслуживание лифтового оборудования, вывоз ТБО. Данные квитанции выставлял ответчик - ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" ИНН 5614076642 - от своего имени. Собственники просили зачесть данные суммы как оплату истцу и списать задолженность. К заявлениям были приложены квитанции и доказательства оплаты.

Указывая, что договором от 30.12.2016 истцу причинен ущерб, все вышеназванные действия ответчика направлены на явный сговор лиц, на причинение убытков истцу заключенным договором, ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614052987 обратилось в суд с настоящими требованиями, в которых просило признать договор от 30.12.2016 недействительным в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Жилкомсервис -ТСЖ" ИНН 5614076642 в пользу ООО "Жилкомсервис -ТСЖ" ИНН 5614052987 денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора, расчет приведен в письменных уточнениях от 19.12.2019 (т. 36 л.д.102).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен признанием договора от 30.12.2016 недействительным в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в котором разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе события, предшествующие подписанию договора от 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, общество "ЖилКомСервис - ТСЖ" (ИНН 5614052987) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010 с присвоением ему ОГРН 1105658015242, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 27.12.2017 (т. 1, л.д. 51-61)

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3033/2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и являющимся для настоящего дела преюдициальным, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017, с 19.04.2014 единственным участником общества "Жилкомсервис - ТСЖ" являлся Садовников Леонид Павлович (далее - Садовников Л.П.). Указанное лицо замещало также и должность генерального директора общества.

Решением единственного участника общества "Жилкомсервис - ТСЖ" от 09.12.2016 Садовников Л.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен Руппель И.П. Согласно содержанию названного решения в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, определено отсутствие необходимости нотариального удостоверения путем подписания единственным участником

Ссылаясь на отсутствие в документах общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" решения от 09.12.2016 в письменном виде, на наличие сомнений в подписании его единственным участником общества Садовниковым Л.П., на отсутствие нотариального заверения принятия указанного решения единственным участником общества и полагая, что принятие названного решения за день до смерти единственного участника общества осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, доверительный управляющий Сорокин И.В., в отношении которого впоследствии произведено процессуальное правопреемство на Садовникову А.Г. и Короткову Т.В. (законного представителя несовершеннолетнего Садовникова Л.С.), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 09.12.2016 недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на результатах судебной посмертной почерковедческой экспертизы и указал на подтвержденность подлинности подписи в спорном решении единственному участнику общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" Садовникову Л.П., а также на отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части наличия нотариального удостоверения при подписании решения от 09.12.2016. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания решения общего собрания участников общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции в деле N А47-3033/2017 выводы суда первой инстанции в части пропуска истцами срока исковой давности оценены критически, при этом в удовлетворении исковых требований о признании решения от 09.12.2016 недействительным - отказано. При этом отклонен довод апеллянта о фальсификации решения от 09.12.2016 посредством составления машинописного текста решения на уже подписанном Садовниковым Л.П. чистом листе бумаге отклонен в связи с недоказанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-3033/2017, с 09.12.2016 Руппель И.П. являлся генеральным директором истца ООО "Жилкомсервис -ТСЖ " ИНН 5614052987.

Согласно свидетельству о смерти II-РА N 706496 единственный учредитель ООО "Жилкомсервис -ТСЖ" ИНН 5614052987 Садовников Л.П. умер 10.12.2016

28.12.2016 в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора Садовникова Л.П. от имени его наследников заключен договор доверительного управления 100% долей уставного капитала ООО "Жилкомсервис -ТСЖ " ИНН 5614052987 (т.1 л.д. 16).

30.12.2016 подписывается договор на техническое обслуживание жилого фонда б/н между обществом "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614052987 в лице Данашевой Маххабат Жалкирхановны, действующей на основании доверенности N 01 от 29.12.2016 и обществом "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 лице директора Руппеля И.П.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности N 01 от 29.12.2016, ООО "Жилкомсервис - ТСЖ " ИНН 5614052987 в лице генерального директора Руппеля И.П. уполномочивает Данашеву Маххабат Жалкирхановну представлять интересы истца заключать договоры, в том числе, договор на техническое обслуживание жилого фонда и иных договоров по текущей деятельности организации (т.1 л.д. 85).

Таким образом, спорный договор подписан Руппелем И.П. с Данашевой Маххабат Жалкирхановной, действовавшей по доверенности, выданной самим Руппелем И.П., который в момент подписания договора от 30.12.2016 являлся генеральным директором истца и ответчика.

Кроме того, согласно разделу 9 "Реквизиты и подписи сторон" договора от 30.12.2016, сторонами указаны идентичные адреса организаций: 462430, г. Орск, ул. Добровольского, 12 Б.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д. 57-61), ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016 с присвоением ему ОГРН 1165658063230.

30.12.2016 ответчиком производится смена наименования юридического лица на ООО "Жилкомсервис - ТСЖ", о чем вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ N 2165658636526.

То есть непосредственно перед подписанием спорного договора, ответчиком, произведена смена полного и сокращенного наименования своего юридического лица на наименование, полностью совпадающее с наименованием истца.

Необходимость таких изменений ответчиком не аргументирована.

Вместе с тем, последствия такого изменения наименования юридического лица, приводит к тому, что у третьих лиц объективно смешивается восприятие фактических обстоятельств того, с каким конкретно из двух лиц, истцом или ответчиком, они вступают в правоотношения, какое конкретно лицо при управлении многоквартирными домами выставляет платежные квитанции и собирает, получает оплату, что также объективно затрудняет для третьих лиц возможность отграничить одно лицо от другого, установить отличие одного субъекта гражданского оборота от другого субъекта гражданского оборота, поскольку в обычных, схожих обстоятельствах юридические лица имеют отличные друг от друга наименования, что в настоящем случае не просто отсутствует, и такое отсутствие явилось итоговым результатом прямых, намеренных и конкретных действий по изменению учредительных документов ответчика и последующая регистрация таких изменений.

Такие действия руководителя юридических лиц - истца и ответчика (Руппель И.П.), не отвечают критериям последовательности, напротив, имеют противоречивый характер, так как соответствующие последствия изменений и последовавших за этим действий, поняты и разумно ожидаемы, однако, соответствующее изменение произведено, изменения зарегистрированы, при этом, уважительность и добросовестность причин таких изменений ответчиком по настоящему делу перед судом первой инстанции не раскрыта и не мотивирована, как и не разъяснено то обстоятельство, что все исследованные судом первой инстанции обстоятельства, действия, произошли в один и тот же период времени незначительной продолжительности, после одного и того же обстоятельства - смерти директора истца Садовникова Л.П., и все указанные действия и изменения направлены на единый, общий результат - получение ответчиком возможности управления многоквартирными домами, которыми управлял истец, и получение от такой коммерческой деятельности прибыли, при этом лишив истца возможности управления соответствующими многоквартирными домами и лишив, соответственно, истца прибыли, то есть лишив возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность и достигать цели, для которых юридическое лицо - истец - создано, что объективно нарушает права и законные интересы последнего и причиняет ему ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предшествующие подписанию спорного договора, указывают, что генеральным директором Руппелем И.П. производились действия по приготовлению, выразившиеся в смене наименования ответчика на идентичное наименованию истца, в выдаче Данашевой М.Ж. доверенности N 01 от 29.12.2016, что объективно свидетельствуют об умышленном характере действий.

Кроме того, исследованные выше обстоятельства и факт выдачи Руппелем И.П., являвшемся одновременно генеральным директором истца и ответчика доверенности N 01 от 29.12.2016 Данашевой М.Ж., позволяющей последней заключать договоры на техническое обслуживание жилого фонда, подписание Руппелем И.П. как генеральным директором ответчика и Данашевой М.Ж., действовавшей по доверенности N 01 от 29.12.2016, выданной Руппелем И.П. договора 30.12.2016, от имени истца, также указывают о наличии сговора.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены объективные и надлежащие доказательства недобросовестного поведения ответчика при совершении оспариваемой сделки, а обоснованность иска доказана относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Как следует из искового заявления, 06.02.2017 Руппель И.П. забрал всю техническую документацию на все многоквартирные дома (36 домов), которые находились на обслуживании истца, бухгалтерские документы и сервер Ассоциации, на котором хранилась вся информация и возможность работы как агента, и после этого не вышел на работу (листки нетрудоспособности т.3 л.д.56-57). Истцом подано заявление в Следственный комитет, прокурору Октябрьского района г. Орска о краже (т.1 л.д. 40-41). Таким образом, истцом реализованы все имеющиеся способы защиты, как в сфере уголовно-правовых правоотношений, так и в арбитражном судопроизводстве.

Также истцом объективно подтверждено, что причин и оснований для заключения оспариваемого договора, кроме тех, которые связаны с недействительностью заключенного соглашения, не имелось.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора 30.12.2016 в штате истца состояло 49 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВМ, сведениями по форме РСВ-1 (т.26 л.д.26-46, т.17 л.д.21-26, т.11 л.д.3-10), следовательно, у истца имелась возможность производить ремонт и техническое обслуживание МКД, с которыми у истца были заключены договоры на техническое обслуживание и управление.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца усматривается, что заработная плата за декабрь 2016, в том числе, выплачивалась (т.17 л.д.27-30), тогда как у ответчика на момент заключения договора работников не имелось, что подтверждается сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации (т.26 л.д.78-80), обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, у истца имелся действующий агентский договор N 01 от 01.01.2015 (т.1 л.д.34-39).

Как верно указано судом первой инстанции, действия ответчика в результате заключения оспариваемого договора, по расторжению договора с агентом истца (дополнительное соглашение от 19.01.2017, т.1 л.д.126), в результате которых истец вынужден был восстанавливать базу для проведения расчетов с населением, заключать новый агентский договор (т.3 л.д.21-35), привели к тому, что деятельность истца была дестабилизирована, а оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам юридического лица.

Также, изложенное опровергает доводы ответчика относительно экономической выгоды оспариваемого договора для истца. Кроме того, доводы ответчика о наличии экономической выгоды оспариваемого договора для истца противоречат расчету действительной стоимости технического обслуживания на 1 кв.м. (т.16 л.д. 59, 81-98).

Экономическая выгода для истца в результате спорного договора не подтверждается также тем обстоятельством, что из материалов дела не следует, какое фактическое исполнение в пользу истца и в каком объеме ответчиком реализовано, какие услуги ответчиком фактически оказаны, в каком объеме и за какие периоды денежные средства ответчиком собраны, получены и перечислены истцу.

В то же время получение ответчиком денежных средств материалам дела доказано, и именно на ответчика возложена обязанность доказать, что отсутствие перечисления в пользу истца обусловлено надлежащими, правомерными основаниями и действиями ответчика, но такие доказательства в дело ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты оказанных услуг сторонами не подписаны, ответчиком истцу не направлялись, доводы ответчика о том, что акты и отчеты получены и не возвращены истцом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены и опровергнуты истцом с составлением актов по вскрытию почтовых отправлений.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях, исполнитель не предоставлял заказчику ни одного отчета по договору и только 13.06.2017, когда договор закончился, истцом получено письмо от ответчика с отчетами по договору для их подписания. Между тем, при вскрытии данного письма акты сверки, отчеты - отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются актами N 1 от 13.06.2017, N 2 от 13.06.2017, составленными в присутствии почтальона ПО 30 Кончаевой И.В. о чем имеется соответствующая отметка и подпись почтальона (т.16 л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, иных доказательств направления актов и отчетов заказной корреспонденцией с описью вложения в материалы дела не представлены.

Судебные акты, представленные ответчиком (т.9 л.д.15-26), свидетельствуют о взыскании денежных средств с истца, а не с ответчика, акты о приемке оказанных услуг по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.9 л.д.27-129) подписаны председателем совета МКД, комиссиями в составе Руппель И.П., его работников и жильцов, доказательств того, что указанные лица уполномочены истцом на подписание подобных актов, ответчиком не представлено. Кроме того, истец также представил акты об оказанных услугах за спорный период (т.4 л.д.75-150, т.5-6), действительность и объективность которых ответчиком не опровергнута.

Из актов и отчетов к ним (т.28 л.д.11-31), представленных ответчиком, усматривается, что они подписаны за общий период оказания услуг март (апрель) - декабрь 2017 года. При этом, установить из актов, какие услуги оказаны в период с февраля по июнь 2017 года (период действия договора) не представляется возможным, более того, учитывая, что большинство домов из приложения 1 к оспариваемому договору, перешли в управление ответчика, невозможно установить, являлось ли выполнение работ, поименованных в этих актов обязанностью ответчика по оспариваемому договору либо по договору управления, подписанному между ответчиком и собственниками помещений МКД.

Представленные в материалы дела договоры, акты, судебные акты (т.39 л.д.3-66) относятся к периоду, когда МКД уже перешли в управление ответчика, а также представлены в отношении тех МКД, которые не относятся к предмету оспариваемого договора.

Ответчиком представлен журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы (т.10 л.д.1-61) за оспариваемый период. Истцом в материалы дела также представлен журнал аварийно-диспетчерского обслуживания (т.2 л.д.52-74) за оспариваемы период.

Учитывая, что указанные доказательства сторонами надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аварийно-диспетчерское обслуживание в оспариваемый период осуществляли, как истец, так и ответчик.

Также из материалов настоящего дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 11.09.2018 по делу N 2-1406/2018, от 09.10.2017 по делу N 2-414/2017 (т.39 л.д. 149-151, т.3 л.д. 36-53), что 01.01.2015 года между Ассоциацией товарищества собственников жилья г. Орска "Жилкомсервис-ТСЖ" (агентом) (далее - Ассоциация ТСЖ г. Орска "ЖКС-ТСЖ") и ООО "Жилищно-коммунальный сервис ТСЖ" ИНН 5614052987 (принципалом) заключен агентский договор N 01, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по открытию и ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, начислению платы за содержание жилых помещений, капитальный ремонт и иные услуги по тарифам для населения, оформлению и печати платежных документов "Счет-извещение/счет-квитанция", сбору денежных средств, приему и консультированию потребителей в части начисления платы за содержание жилых помещений, текущий, капитальный ремонт и иных работ.

Как следует из материалов дела N 2-414/2017, общим собранием членов Ассоциации ТСЖ г. Орска "ЖКС-ТСЖ" 15.01.2017 полномочия президента Ассоциации Коротковой Т.В. прекращены, новым президентом избран Кременной Роман Викторович(далее - Кременной Р.В.), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 08.02.2017 N 2175658087141.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.12.2016 Кременной Р.В. введен в состав учредителей ответчика ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 (т.1 л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора, Ассоциации ТСЖ г. Орска "ЖКС-ТСЖ" прекратила перечисления денежных средств истцу в рамках агентского договора, что объективно препятствовало истцу исполнять обязанности по оплате перед своими контрагентами.

Таким образом, истцом обоснованно указано, что со стороны ответчика реализовано поведение, в том числе, посредством заключения оспариваемого договора, которое охватывается единой целью умаления имущественных интересов истца и осуществляемой им хозяйственной деятельности, лишения его возможности поддерживать своё финансовое положение посредством деятельности, для которой истец создан в качестве юридического лица и которое у него существовало, до реализации ответчиком исследованного поведения, и в результате реализации таких действий ответчика - для получения ответчиком денежных средств за счет такого недобросовестного поведения, что не может быть признано обоснованным, так как извлечение незаконных преимуществ, в сравнение с добросовестно действующими участниками гражданского оборота и за счет умаления прав иного субъекта гражданского оборота, не может являться правомерным, не может подлежать судебной защите.

Ответчик является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, вследствие чего, знает, мог и должен был знать о последствиях своих действий, о неблагоприятных рисках действий, которые не связаны с надлежащей реализацией законных прав и интересов.

Исследованное судом первой инстанции поведение ответчика нельзя признать последовательным, напротив, исследованное поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми позициями, которые не соответствуют тем фактическим действиям, которые им реализованы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что ответчик не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства им предприняты надлежащие действия по заключению оспариваемого договора, по оказанию услуг, по перечислению оплаты истцу, не представил доказательств того, по каким уважительным причинам, обладая полной и объективной информацией о том, какое наименование имеется у истца, изменил своё наименование на идентичное, предпринял действия по прекращению существующих у истца агентских правоотношений, допустил действия, которые привели к значительному уменьшению количества домов, обслуживание, управление которыми осуществлял истец, при этом настаивает, что изложенное является обоснованным и подлежащим судебной защите, как добросовестного участник гражданского оборота.

Также эти обстоятельства указывают на то, что ответчиком последовательно реализовано поведение вследствие которого не только причинен, но увеличен размер ущерба, причиненного истцу.

В любом случае, неблагоприятные риски исследованного поведения лежат именно на подателе апелляционной жалобы, выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у правопреемника Садовникова Л.П. необходимого квалификационного аттестата, позволяющего осуществлять лицензионную деятельность в отношении управления МКД с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в отношении истца многочисленных судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, оказанных услугах, не позволяет сделать вывод о наличии интереса истца в оспариваемом договоре. Напротив, представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают отсутствие необходимости заключения такого договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сговора при заключении оспариваемого договора, дальнейших действий ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 и Ассоциации ТСЖ г. Орска "ЖКС-ТСЖ", препятствующих истцу ведения нормальной хозяйственной деятельности, и наличия оснований для признания договора от 30.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в интересах ответчика в лице директора Руппель И.П. с целью обеспечения доступа к данным по лицевым счетам собственников МКД и получению возможности выставления квитанций для сбора денежных средств от населения, при этом суд материалами дела подтверждается, что собранные денежные средства от жителей МКД фактически в адрес истца не перечислялись и по истечении срока действия договора большая часть МКД перешла в управление ответчика.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Жилкомсервис -ТСЖ" ИНН 5614076642 в пользу ООО "Жилкомсервис -ТСЖ" ИНН 5614052987 денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп., собранных ответчиком в рамках недействительного договора.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ответчик в рамках оспариваемого договора собирал денежные средства в интересах истца. Доказательств того, какую фактически денежную сумму собрал, действуя в интересах истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, произвел расчет суммы собранных ответчиком денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп. (уточненные исковые требования, т.36 л.д.102-103).

Уточненный расчет истца судом апелляционной инстанции признан верным.

Повторно исследовав расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным, контррасчет подлежит отклонению, поскольку является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что из домов, указанных в приложении 1 к оспариваемому договору, в управление ответчика в период с апреля по июль 2017 года перешли МКД по адресам: Беляева д.2, Беляева д.6, Беляева д.12, Пацаева д.5, Пацаева д.7а, Пацаева д.11, Добровольского д.6, Добровольского д.13, Добровольского д.10В, Пацаева д.6, Жукова д.7Б, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, договорами управления (т.10 л.д.92, т.27 л.д.146-150, т.28 л.д.1-6).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на несение им расходов в связи с управлением МКД в спорный период, в подтверждение чего им представлена таблица несения расходов на сумму 3 613 715 руб. 10 коп. и подтверждающие документы (т.37 л.д.80-144, т.38).

Как следует из материалов дела, 11 МКД из 19 указанных в оспариваемом договоре были на управление у истца на основании открытых конкурсов, проводимых Администрацией г. Орска (МКД по ул. Беляева д 2 ул. Пацаева д 5 ул. Пацаева д. 7А, ул. Пацаева д. 11, ул. Пацаева д. 17А. ул. Беляева д. 2А ул. Беляева д 10 ул. Беляева д. 12. ул. Беляева д. 6А. ул. Беляева д. 6 и ул. Стартовая д. 7), что подтверждается письмами Администрации г. Орска. Проекты всех договоров направлялись истцу Администрацией г. Орска и срок договоров составлял с 01.05. 2016 до 01.05.2017 (один год), торги проводились 21.04 2016 и 27.04.2016.

Таким образом, в силу действующего законодательства данные МКД находились до 01.05.2017 на управлении истца, который их обслуживал до окончания срока действия договоров управления. Следовательно, денежные средства, собранные ответчиком в апреле 2017 по данным МКД, принадлежат истцу, в связи с чем в апреле 2017 ответчик собрал кроме 188 802 руб. 07 коп. от МКД по адресам: ул. Беляева д.5, ул. Беляева д.2 А, ул. Пацаева д. 17 А, но также и по МКД по адресам: Беляева д.2, Пацаева д.5, Пацаева д.7а, Пацаева д.11, Пацаева д.17а, Беляева д.2 А, Беляева д.10, Беляева д.12, Беляева д.6 А, Беляева д.6, Пацаева д.9А.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Изложенное указывает, что управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом расходы на управление многоквартирным домом включают в себя такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей организации, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников помещений.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам управляющей организации непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества. Из представленных документов и пояснений истца усматривается, что истцом фактически понесены расходы на выплату заработной платы и налогов (ОПС), оплачено в ходе исполнительных производств ООО "Орсклифтсервис" за февраль 2017 года, АО "Газпром" полностью. Остальные расходы, указанные в расчете, на холодное водоснабжение, техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжение мест общего пользования, вывоз ТБО и лифты, документально подтверждены, имеются исполнительные производства, следовательно, признаются обоснованными.

Денежные средства, собранные ответчиком в интересах истца, поступили в распоряжение ответчика именно в рамках исполнения недействительного договора.

Суд пришел к верному выводу о признании требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 649 444 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Возражения подателя апелляционной жалобы, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Жилкомсервис - ТСЖ" ИНН 5614076642 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-27/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ИНН 5614076642) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (ИНН 5614076642) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова