Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6715/20 по делу N А68-13105/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-5078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-13105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: Аксенова Александра Александровича (паспорт), Томилова Игоря Викторовича (паспорт) и его представителя Зеленой О.Б. (удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" - представителя Урсакия В.В. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 по делу N А68-13105/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" (далее - ООО "БЭФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Аксенову Александру Александровичу, Томилову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульская Сервисная Компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области принято решение от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что действия участника ООО "Тульская Сервисная Компания" Томилова И.В. и директора указанного общества Аксенова А.А., не предпринявших мер по уплате задолженности и перечисливших имеющиеся у общества денежные средства аффилированному лицу, учитывая последующую ликвидацию общества, привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 и невозможности оплаты долга. Указанные действия, по мнению истца, являются недобросовестными, вследствие чего, задолженность должна быть взыскана с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "БЭФК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Томилов Игорь Викторович, Аксенов Александр Александрович возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭФК" (покупатель) и ООО "Тульская Сервисная Компания" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, а также лицо - плательщик заблаговременно согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к договору для каждого периода поставки продукции.

В приложении N 1 от 21.04.2014 к указанному договору, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе наименование, количество и цену поставляемого товара, а также срок и условия поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 с ООО "Тульская Сервисная Компания" в пользу ООО "БЭФК" взыскано 4 011 768 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014.

Постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Тульская Сервисная Компания" N 5654/14/71006-ИП.

10.10.2016 ООО "Тульская Сервисная Компания" прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо).

В добровольном порядке ООО "Тульская Сервисная Компания" решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 не исполнило. По мнению ООО "БЭФК", исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица Аксенова А.А. и единственного участника Томилова И.В. (30% доли уставного капитала, при этом 70% доли уставного капитала с 23.08.2013 г. принадлежало самому обществу).

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий Аксенова А.А. и Томилова И.В., приведших к неспособности ООО "Тульская Сервисная Компания" исполнить обязательства по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014:

Аксенов А.А. являлся генеральным директором ООО "Тульская Сервисная Компания" до момента исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ 10.10.2016. Аксенов А.А. и Аксенов Г.А. являются аффилированными лицами (отец и сын), вплоть до исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ 10.10.2016 действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не предпринимали, предоставленные Аксеновым А.А. документы о прекращении его полномочий директора являются попыткой уйти от ответственности;

Действия Аксенова А.А. по выводу денежных средств на счет аффилированного лица являлись неразумными и недобросовестными без встречного исполнения. Договор поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 предусматривал оплату на счет продавца, либо по его письменному распоряжению в адрес иного третьего лица. В соответствии с письмом N ТСК21/04-443 от 21.04.2014 ООО "Тульская Сервисная Компания" указала на необходимость оплаты в рамках договора поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в адрес ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп". В свою очередь ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" в рамках договора поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 выставило в адрес истца счет на оплату N 324 от 22.04.2014 на сумму 4 011 768 руб. 88 коп. Указанный счет подписан руководителем ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" Аксеновым Г.А. Сумма предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 была перечислена на расчетный счет ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" платежными поручениями N 14 от 23.04.2014, N 13 от 24.04.2014, N 22 от 07.05.2014, N 24 от 28.05.2014. ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" было исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017. Участниками ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" являлись Аксенов А.А. (30% доли), Аксенов Г.А. (35% доли), Корчагин П.Н. (35% доли), т.е. аффилированными лицами. Аксеновым А.А. не были предприняты меры по взысканию с ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп" в пользу ООО "Тульская Сервисная Компания" указанных денежных средств. Неспособность ООО "Тульская Сервисная Компания" погасить задолженность перед ООО "БЭФК" в размере 4 011 768 руб. 88 коп. была вызвана не самим фактом исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ, а действиями Аксенова А.А. по переводу денежных средств на расчетный счет аффилированного лица.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Томилова И.В., по мнению истца также является то, что Томилов И.В., как единственный участник общества, обязан утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Тульская Сервисная Компания" за 2014 год не позднее 30.04.2015, однако, данная обязанность им исполнена не была. Как указывает истец, Томилов И.В. не был лишен возможности истребовать у Аксенова А.А. сведения по выводу денежных средств на счет аффилированного лица, однако, не предпринял каких-либо мер, связанных с взысканием с Аксенова А.А. данных денежных средств в пользу ООО "Тульская Сервисная Компания", таким образом, фактическое самоустранение Томилова И.В. не может расцениваться как добросовестное поведение участника юридического лица.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования истца по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, истец ссылался на то, что ответчики достоверно знали о наличии задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014; Томилов И.В. не осуществлял должного контроля за директором Аксеновым А.А.; Аксенов А.А. допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не предпринял действий к погашению задолженности перед истцом, допустил вывод из общества на аффилированное лицо предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в размере 4 011 768 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, конкретные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказаны.

В рассматриваемом случае истец также должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчиков, привели к тому, что ООО "Тульская Сервисная Компания" стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств в силу статьи 2 ГК РФ, относится к обычному предпринимательскому риску, соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 по делу N А68-13105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева