Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6820/20 по делу N А14-11991/2020

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А14-11991/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11991/2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 19.11.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186) о взыскании 22 346, 62 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании 22 346, 62 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение гарантийных обязательств, произведенных в рамках договора на капитальный ремонт грузовых вагонов N ФГК-337-15 от 27.05.2016, установленного до проведения следующего планового ремонта. Заявитель полагает, что поскольку 07.11.2018 АО "ВРК-3" был произведен деповский ремонт, то указанное предполагает, что именно предприятие, производившее деповский ремонт несет ответственность за возникшие неисправности вагона.

Также, ссылается на то, что предъявленная истцом неисправность при текущих отцепочных ремонтах выявлена не была.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "ФГК" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор от 27.05.2016 N ФГК-337-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика на предприятии подрядчика, по форме приложения N1 к договору (пункт 1.1. договора).

На основании п. 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости (Приложение N 5 к настоящему Договору), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления) (Приложение N 13 к настоящему Договору), акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае составления) (Приложение N 12 к настоящему Договору), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение), Листа комплектации (справка 2730) на входе и выходе из ремонта, паспорта формы ВУ-4-М, актов осмотра технического состояния грузового вагона.

Во исполнение обязательства ответчиком выполнены работы по среднему ремонту 4 колесных пар вагона N 63677504, в том числе колесной пары N 0005-160271-75, что подтверждается дефектной ведомостью от 19.09.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 19.09.2016, справкой о проведении среднего ремонта колесным парам грузового вагона N 63677504 собственности АО "ФГК", справкой ИВЦ ЖА ф. 2731 "Сведения о комплектации вагона N 63677504 после капитального ремонта" от 19.09.2016, счетом на оплату N79 от 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность на узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В период гарантийного обязательства, эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог (ВЧДЭ) вагон был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Согласно первичному акту от 16.12.2019 ВЧДЭ при комиссионном осмотре вагона N 63677504 отставленного от эксплуатации по причине срабатывания прибора "КТСМ" было выявлены следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями, вагон отцеплен в текущий ремонт, неисправная колесная пара направлена в ремонт.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М N 2555 от 19.12.2019.

Актом-рекламацией N 2555 от 19.12.2019 установлено, что причиной отцепки вагона N 63677504 явился нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157). Согласно заключению комиссии причиной грения буксового послужило наличие раковин и шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипников, нарушение РД по ремонту и т техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п.27.2.1, п.15.2, п..1.2.01 при производстве среднего ремонта колесной пары в АО "ВВРЗ им. С.М.Кирова", СКВ ж.д. ( клеймо 116).

Виновным в указанной неисправности признано АО "ВВРЗ им. С.М.Кирова".

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 N 307/ФВрж/ю, с требованием возместить понесенные истцом убытки, возникшие в период гарантийных обязательств ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пределах срока гарантийного обязательства, установленного договором от 27.05.2016 N ФГК-337-15 (п. 6.1, 6.3, 6.4), предприятием ВЧДЭ вагон N 63677504 был отцеплен в текущий ремонт, по результатам причин расследования которого, подготовлен акт-рекламация форму ВУ-41-М от 19.12.2019, в соответствии с которым произведен ремонт колесной пары N 0005-160271-75, ввиду обнаруженного дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы.

Согласно п. 2.1 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.2 Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Телеграммой от 16.12.2019 N 1981 ремонтное предприятие уведомляло ответчика о приемке вагона для устранения недостатков, отремонтированного последним в ходе планового ремонта.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (п. 2.8 Регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Согласно акту формы ВУ-41-М от 19.12.2019 виновным предприятием обнаруженных неисправностей является АО "ВВРЗ им. С.М.Кирова".

В соответствии с п.2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик, оспаривая виновность в допущенных недостатках, установленных комиссией ВЧДЭ, ссылается на истечение гарантийных обязательств, произведенных в рамках договора на капитальный ремонт грузовых вагонов N ФГК-337-15 от 27.05.2016, установленного до проведения следующего планового ремонта. Заявитель полагает, что поскольку 07.11.2018 АО "ВРК-3" был произведен деповский ремонт, то указанное предполагает, что именно предприятие, производившее деповский ремонт несет ответственность за возникшие неисправности вагона.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.1) Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному ремонту) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности, а также содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

На основании п. 2.7 Руководства Детали и узлы вагонов: колесные пары, буксовые узлы, узлы и детали тележек - ремонтируют и изготавливают в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, правил, инструкций, технических условий, инструктивных указаний.

В капитальный ремонт отправляются вагоны грузовые поврежденные или имеющие износы более допустимых, установленных нормативными документами, устранение которых невозможно в текущем или деповском ремонте. На поврежденный вагон составляется акт формы ВУ-25 (п. 3.1 руководства).

Разделом 17 данного руководства предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС РФ от 18 ноября 1998 года N К-1316у (п. 17.2).

На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3).

Следовательно, депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями осуществит перевозку до следующего планового ремонта в рамках гарантийного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно гарантийным обязательствам, установленным в договоре от 27.05.2016 N ФГК-337-15 (п. 6.3) сторонами определен срок их действия до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Следовательно, в указанный период заказчик имеет право заявить подрядчику, выполнившему ремонт (вагоноремонтному предприятию) требования, перечисленные ст. 723 ГК РФ, связанные с устранением выявленных недостатков в период гарантийного обязательства.

В рамках деповского ремонта вагона N 63677504 был произведен средний ремонт колесной пары 5-110820-2014, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 21.11.2018 (л.д. 77).

Доказательств среднего ремонта колесной пары N 0005-160271-75, либо капитального ремонта, истечение трех лет, 300 тыс. км пробега, что является фактом истечения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о нахождении вагона N 63677504 в промежуточных текущих ремонтах правомерно отклонена судом ввиду следующего.

Согласно Извещению 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 -Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Следовательно, ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в ТОР.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14 06. 2016 N 305-ЭС16-2521, от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Более того, согласно представленной истцом справки ф. 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" от 21.12.2019, указанные ремонты проводились на других узлах вагона и вагон браковался по иным кодам Классификатора:

-неисправность запора люка (540);

-трещина (излом) боковины (205);

-выщербина обода колеса (107);

-неисправность воздухораспределителя(403);

-тонкий гребень (102);

-отгиб опорной площадки упора крышки люка (565);

-завышение (занижение) фрикционного клина (234).

Указанное подтверждает, что до момента отцепки груза ВЧДЭ для устранения обнаруженных недостатков колесной пары N 0005-160271-75 (код классификатора 157) ремонт данной колесной пары не производился, что позволяет сделать вывод о наличии гарантийных обязательств ответчика на спорную деталь.

Кроме того, ответчик считает, что оснований для отцепки вагона N 63677504 не было, поскольку единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая была зафиксирована средством автоматизированного контроля КТСМ, а фактическая температура нагрева буксовых узлов спорных вагонов не достигала 60оС.

Указанный довод правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием Министерства транспорта Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17.10.2012, осмотрщики установили причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из материалов дела усматривается, что в отношении вагона N 63677504 было обнаружено наличие раковин и шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипников, нарушение РД по ремонту и т техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п.27.2.1, п.15.2, п..1.2.01 при производстве среднего ремонта колесной пары в АО "ВВРЗ им. С.М.Кирова", СКВ ж.д. ( клеймо 116).

Таким образом, на момент отцепки буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным причинам, обозначенным в Руководящем документе.

Кроме того, в силу п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60оС без учета температуры окружающего воздуха.

Исходя из указанного, довод ответчика о том, что отцепка вагона по коду "157" обоснована только при превышении температуры верхней части корпуса буксы и адаптера 60оС и основана на неверном толковании.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств эксплуатационной неисправности спорной колесной пары, вины заказчика в возникших недостатках, ответчиком не представлено, суд, исходя из документов истца и ответчика, не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не оспорены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании ст. 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием ко взысканию убытков истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11991/2020 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 19.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова