Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-5755/20 по делу N А24-1193/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А24-1193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5755/2020

на решение от 04.08.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1193/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Издат-Бланк" (ИНН 4101135107, ОГРН 1094101006713)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Лига" (ИНН 4101138813, ОГРН 1104101003478)

о возмещении ущерба в сумме 1 392 500 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Издат-Бланк": Головачко В.И. по доверенности N 8 от 04.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ивс N0439201 от 18.06.1999;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Василько Е.А. по доверенности N 41 АА 0655497 от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020 без права передоверия, служебное удостоверение, диплом ПВ N147647 от 01.06.1988;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: Василько Е.А. по доверенности от 01.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом ПВ N 147647 от 01.06.1988;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Лига": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Издат-Бланк" (далее - истец, ООО "Издат-Бланк") обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании 1 392 500 ущерба, составляющего стоимость игровых автоматов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление, УМВД по Камчатскому краю), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Лига" (далее - ООО ТПП "Лига").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД России и УМВД по Камчатскому краю указывают, что игровое оборудование (10 шт.) было готово вернуть взыскателю, о чем ставился в известность судебный пристав-исполнитель, однако взыскатель ООО ТП "Лига" никаких мер к получению оборудования не предпринимал.

Считает, что ООО "Издат-Бланк" не проявило должной заботливости и осмотрительности в отношении игрового оборудования и не предприняло никаких мер к возвращению своего имущества.

Кроме того, представленные ООО "Издат-Бланк" копии документов не могут служить подтверждением, что последнее является собственником игрового оборудования.

По мнению апеллянтов, истцу стало известно о нарушении его прав еще в 2013 году, тем самым в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на подачу искового заявления ООО "Издат-Бланк" истек.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель Российской Федерации в лице МВД России и УМВД по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Издат-Бланк" по доводам жалобы возразил, поддержав письменно изложенные доводы отзыва и дополнения к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ООО ТПП "Лига", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.03.2011 сотрудниками ОМ N 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка развлекательного центра ООО "Аквадор", расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, 40, где в ходе проверки на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.2011 управлением были изъяты у ООО ТПП "Лига" развлекательные аппараты в количестве 21 штуки вида "ЭкспоГейм" N ЕG000475, N ЕG000476, N ЕG000477, N ЕG000478, N ЕG000479, N ЕG000480, N ЕG000481, N ЕG000482, N ЕG000483, N ЕG000484, а также вида "Лакмус" N 333189, N 333190, N 333133, N 333196, N 333197, N 333195, N 333193, N 333198, N 333191, N 333200, N 333194 (далее - игровое оборудование, развлекательные аппараты).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по делу N А24-2381/2011 ООО ТП "Лига" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с последующей конфискацией развлекательного оборудования.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2012 по делу N А24-2381/2011 заявление ООО ТПП "Лига" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.06.2011 в части конфискации развлекательных аппаратов отменено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-2381/2011 меры обеспечения по административному делу в виде ареста, примененные протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, сняты, развлекательные аппараты определено вернуть ООО ТПП "Лига".

05.04.2013 ООО ТПП "Лига" обратилось к начальнику управления с ходатайством (т. 1 л.д. 12) о возврате развлекательных аппаратов, которое оставлено без удовлетворении.

По заявлению ООО ТПП "Лига" судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 01.07.2013 вынесено постановление (т. 1 л.д. 13), которым на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-2381/2011 возбуждено исполнительное производство N 4537/13/17/41 в отношении отдела ОПАЗ УМВД по Камчатскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.06.2018 исполнительное производство N 4537/13/17/41 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен.

Как собственник игровых автоматов, ООО "Издат-Бланк" обратилось к МВД Российской Федерации с претензией (т. 1 л.д. 18) о возмещении 1 392 500 рублей убытков, составляющих стоимость утраченных развлекательных аппаратов.

В ответ на претензию письмом от 25.10.2018 N 3/187714398064 (т. 1 л.д. 19) УМВД по Камчатскому краю сообщило, что отказывается исполнить требование о возмещении ущерба, поскольку не располагает документами, подтверждающими право собственности общества на развлекательные аппараты.

ООО "Издат-Бланк", полагая, что действиями ответчика причинен ущерб и в связи с отказом последнего в добровольном его возмещении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истец обосновывает свои требования незаконными действиями ответчика, выраженными в утрате имущества истца в результате ненадлежащего хранения изъятого игрового оборудования.

В свою очередь ответчик указывает на бездействие истца, выразившееся в непринятии должных мер к возвращению своего имущества и недоказанности права собственности на игровое оборудование.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, развлекательные аппараты "Лакмус" в количестве 11 штук и "ЭкспоГейм" в количестве 10 штук были арестованы у ООО ТПП "Лига на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.2011, в последующем мера обеспечения в виде ареста снята на основании решения арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-2381/2011 и данное имущество определено вернуть ООО ТПП "Лига".

Возбуждение Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю постановлением от 01.07.2013 исполнительного производства N 4537/13/17/41 обусловлено неисполнением ответчиком требования ООО ТПП "Лига " от 05.04.2013 о возврате спорного игрового оборудования, о чем указано в заявлении общества от 20.06.2013 (вх.

N 4537/13/17/41 от 24.06.2013) (т. 1 л.д. 87-88), направленного в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 4537/13/17/41 Межрайонным ОСП по ИОИП в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому направлялись требования от 08.09.2017 N 41017/17/697942246, от 31.10.2017 N 41017/17/697961225 об исполнении требований исполнительного документа о возврате ООО ТПП "Лига" развлекательных аппаратов (т. 1 л.д. 105,108).

Также Межрайонным ОСП по ИОИП запрашивалась информация о месте нахождения арестованных развлекательных аппаратов в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому и в УМВД по Камчатскому краю (запросы от 22.10.2013, от 04.05.2014, от 14.05.2014 N 4/41/17-15610) (т. 1 л.д. 94, 96, 101).

Письмом от 10.06.2014 N 81/1-2524 УМВД по Камчатскому краю сообщило руководителю УФССП по Камчатскому краю, что 10 игровых автоматов находятся на складе N 1 базы ОМОН УМВД России по Камчатскому краю и готовы для передачи судебным приставам-исполнителям, по факту утраты 11 игровых автоматов проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП N 19725 от 10.06.2014) (т. 1 л.д. 120).

Такая же информация изложена в письме УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.12.2017 (вх. N 2197/18/41017 от 25.01.2018) (т. 1 л.д. 113) в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, дополнительно сообщено, что по результатам проверки КУСП N 19725 от 10.06.2014 принято решение от 16.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты 11 игровых автоматов.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отдел ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю направлено требование о подготовке в срок до 01.06.2018 документации и 10 развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм", находящихся на хранении на складе N 1 базы ОМОН по ул. Вулканная для передачи взыскателю; в части 11 аппаратов "Лакмус" о подготовке документов по факту проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП N 19725 от 10.06.2014). Указан срок передачи - 01.06.2018.

Письмом от 01.06.2018 N 3027 (т. 1 л.д. 121) в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просило перенести дату выдачи развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм" в количестве 10 штук на 15.06.2018 в связи с тем, что необходимо установить местонахождение данных аппаратов.

Письмом от 21.06.2018 N 7862 (т. 1 л.д. 122) в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщило, что осуществить передачу взыскателю 10 развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм" не представляется возможным, в связи с тем, что данные аппараты на складах, расположенных по ул. Вулканная 26А, отсутствуют.

В связи с полученной от УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому информацией об отсутствии развлекательных аппаратов на хранении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП составлен акт от 26.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, на факт утраты развлекательных аппаратов ответчик указывает в дополнениях к возражениям на иск, ссылаясь на то, что имущество было уничтожено в рамках дела N 2-1026/2018 Петропавловск-Камчатского городского суда.

В материалы дела представлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2018 по делу N 2-1026/2018 (т.1 л.д. 67-70) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которым игровое оборудование (на основании заявления УМВД России по Камчатскому краю от 20.11.2017) в количестве 267 единиц без идентификационных знаков и информационных сведений об их изъятии; печатные платы от игрового оборудования в количестве 50 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2011 года, в количестве 116 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2012 года, в количестве 84 штук признано бесхозяйным, указано на обращение его в собственность Российской Федерации и передаче для уничтожения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Ответчиком представлен акт уничтожения имущества от 20.02.2018 (т.1 л.д. 141) по вышеуказанному решению суда, в который вошло спорное имущество истца.

Материалы дела не содержат пояснения ответчиком причин, по которым УМВД России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства с 2013 года так и не вернуло имущество собственнику и при этом одновременно обратилось в ТУ Росимущества в Камчатском крае о признании этого же имущества бесхозяйным и подлежащим уничтожению.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что арестованное сотрудниками УМВД по Камчатскому краю в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО ТПП "Лига" к административной ответственности имущество утрачено в результате незаконных действий УМВД по Камчатскому краю.

Оценив довод жалобы от отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное игровое оборудование, апелляционный суд приходит к выводу, что он был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-2381/2011, судом по материалам дела установлено, что спорные развлекательные аппараты, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011, не являются собственностью ООО ТПП "Лига", а находились у общества на праве аренды, на основании договора аренды от 01.01.2011. Собственником спорных терминалов является ООО "Издат-Бланк".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что ООО "Издат-Бланк" является собственником спорных игровых автоматов.

Более того, в материалы дела представлено решение N 3 от 30.09.2010 об имуществе, переданном учредителем ООО "Издат-Бланк", согласно которому учредитель ООО "Издат-Бланк" Сорочук А.П. передал обществу развлекательные автоматы "Лакмус" в количестве 11 штук общей стоимостью 605 000 рублей.

Из соглашения о погашении долга от 28.09.2010, заключенного между Исаевым А.Ю. (должник) и Сорочуком А.П. (кредитор), следует, что в счет погашения задолженности должника перед кредитором, должник передал кредитору развлекательные автоматы "Лакмус" в количестве 11 штук, общей стоимостью 605 000 рублей. Указанное имущество передано Сорочуку А.П. по акту приема-передачи товара от 28.09.2010.

В свою очередь Исаев А.Ю. приобрел развлекательные аппараты "Лакмус" в количестве 18 штук по цене 55 000 рублей за 1 штуку у ООО "Лакмус" на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 и акта приема-передачи товара от 05.07.2010.

В подтверждение права собственности на развлекательные аппараты "ЭкспоГейм" истцом в материалы дела представлен договор N 14 от 09.12.2010 с ООО "ЭкспоГейм", предметом которого является купля-продажа развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм" в количестве 10 штук общей стоимостью 787 500 рублей. Оплаченные платежным поручением от 24.12.2010 N 96996 на сумму 787 500 рублей автоматы переданы ООО "Издат-Бланк" по акту приема-передачи товара от 27.12.2010.

Доводы жалобы о том, что должные сведения о передаче и принятии спорного игрового оборудования не отражены как бухгалтерской, так и налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение таких сведений не свидетельствует об отсутствии права собственности как такового, а может подтверждать лишь ненадлежащее ведение отчетности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание ответ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.11.2020 N 06/16/02135 дсп об уничтожение документов налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2014 годы в связи с истечением срока хранения.

Размер имущественного вреда истца - 1 392 500 рублей подтвержден балансовой стоимостью утраченных развлекательных аппаратов, а также решением учредителя N 3 от 30.09.2010 о передаче имущества ООО "Издат-Бланк", договором от 09.12.2010 N 14 о купле-продаже аппаратов.

Материалы дела не содержат сведений об иной стоимости соответствующих игровых автоматов.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение как право собственности ООО "Издат-Бланк" на спорные игровые автоматы, так их стоимость.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода принудительного исполнения по исполнительному производству ни ООО ТП "Лига", ни ООО "Издат-Бланк", как собственник имущества, не обращались к УМВД по Камчатскому краю за возвратом игрового оборудования, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что в материалах дела находится заявление ООО "Издат-Бланк" от 11.04.2011 в адрес начальника ОМ N 1 УВД по г. Петропавловск-Камчатскому (т. 1 л.д. 93), о передаче арестованных развлекательных терминалов на ответственное хранение собственнику, учитывая особые условия хранения (сухое помещение, с температурным режимом не менее +18°).

Дальнейшее обращение арендатора имущества ООО ТПП "Лига" в структурные подразделения УМВД по Камчатскому краю с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество также нашло свое подтверждение и исследовано выше судом.

Так, материалами исполнительного производства N 4537/13/17/41 подтверждается, что ООО ТПП "Лига" предпринимало активные действия по возврату развлекательных аппаратов во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского от 13.03.2013 по делу N А24-2381/2011, в частности, обращаясь с ходатайством о добровольной передаче имущества, направив решение суда на принудительное исполнение в службу судебных приставов, согласовывая со службой судебных приставов даты и время передачи аппаратов. Однако исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края N А24-2381/2011 не произведено в связи с утратой имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно истец мер по истребованию имущества не принимал, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующе выписки из ЕГРЮЛ, нашло свое подтверждение, что в спорное время директором как ООО ТПП "Лига" так и ООО "Издат-Бланк" являлся Славгородский В.К.

В связи с чем, несмотря на то, что с заявлениями о возврате имущества обращалось ООО ТПП "Лига", ООО "Издат-Бланк" не могло не знать о предпринимаемых мерах к возврату игровых автоматов.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку, по мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении его прав еще в 2013 году.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что только письмом от 27.03.2018 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО ТПП "Лига" о нахождении 10 развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм" на хранении на складе N 1 базы ОМОН по ул. Вулканная и об их готовности для передачи, и об отсутствии информации о месте нахождения 11 развлекательных аппаратов "Лакмус".

Таким образом, истец мог узнать об утрате 11 развлекательных аппаратов "Лакмус" не ранее 27.03.2018.

Об утрате 10 развлекательных аппаратов "ЭкспоГейм" истец мог узнать не ранее 26.06.2018 из акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в данном акте указано на утрату развлекательных аппаратов "Экспо Гейм", находящихся на хранении на складе базе ОМОН, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная д. 26А.

Как правомерно заключил арбитражный суд, с учетом даты обращения с иском в суд (05.03.2020) срок исковой давности ООО "Издат-Бланк" не пропущен.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2020 год (приложение N 11).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на основании правомерно пришел к выводу, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Материалами дела подтверждается как размер имущественного вреда истца - 1 392 500 рублей, так и наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу N А24-1193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович