Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11050/20 по делу N А03-3838/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-3838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (N 07АП-11050/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3838/2020 (судья Винникова А.Н.), по иску краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (659304, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Лермонтова, дом 254, ИНН 2226020860 ОГРН 1022200567730) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельф" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 51А, офис 906,ИНН 2225182378 ОГРН 1172225021198) о взыскании штрафа, пени и убытков,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельф" (далее - общество, ответчик) о взыскании 39 468 руб. 14 коп., из них 30 103 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 02.07.2018 N Ф.2018.295641, 2 368 руб. 64 коп. пени за просрочку поставки товара и 6 996 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 02.07.2018 N Ф.2018.295641, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки товара, что привело к начислению штрафа и пени.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Дельф" в пользу краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскано 9 364 руб. 64 коп., из них 2 368 руб. 64 коп. пени и 6 996 руб. убытков, а также 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен в части неудовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании штрафа в размере 30 103 руб. 50 коп. Истец применяет к ответчику (Поставщику) неустойку в виде штрафа не для извлечения выгоды с целью обогащения, а для стимулирования истца к надлежащему и своевременному исполнению обязательства. Соответственно, начисление и взыскание неустойки, как в виде пени, так и штрафа правомерно и не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения указанного дела, и являются значимыми для рассмотрения спора о взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, поскольку лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в размере 30 103 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельф" (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания N Ф.2018.295641, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (масло сладко-сливочное) по наименованию(ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 217140 руб. включая налог на добавленную стоимость (10 %): 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, оплата по договору уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение II полугодия 2018 года партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Периодичность поставок: три раза в месяц. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение двух календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 8-00 часов до 11-00 часов (по местному времени заказчика).

На основании заявки от 09.07.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве 460 кг., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 N ДЕ-3365. Указанный товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 16.07.2019 исх. N 422.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.07.2018 N 66718 партия пищевой продукции: масло сливочное "Крестьянское" 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Претензией от 01.08.2018 исх. N 454 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в течение пяти дней с момента получения указанной претензии оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 2 332 рублей; в соответствии с пунктом 8.3 договора оплатить штраф в размере 11 350 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 01.08.2018 N 455.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб.

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 06.07.2018 N 1336, заключенного между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 23.05.2018 N 604290 на сумму 699 руб. 60 коп и от 01.08.2018 N 210529 на сумму 1632 руб. 40 коп.

06.08.2018 ответчик заменил поставленный ранее товар ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной N ДЕ-3949. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 2 332 руб., и уплаты штрафа в размере 11 350 руб. 50 коп. не были удовлетворены.

Замененный товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. 06.08.2018 заказчиком в присутствии представителя поставщика произведен отбор проб для направления образцов на экспертизу.

Протоколом лабораторных испытаний от 16.08.2018 N 72938 установлено, что партия пищевой продукции: масло сливочное "Крестьянское" 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Претензией от 23.08.2018 исх. N 486 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в течение пяти дней с момента получения указанной претензии оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 2 332 рублей; в соответствии с пунктом 8.3 договора оплатить штраф в размере 7 896 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 23.08.2018 N 4487.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб.

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 06.08.2018 N 1552, заключенного между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 10.08.2018 N 393516 на сумму 699 руб. 60 коп и от 23.08.2018 N 627271 на сумму 1632 руб. 40 коп.

03.09.2018 ответчик заменил поставленный ранее товар ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной N ДЕ-4691. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 2 332 руб., и уплаты штрафа в размере 7 896 руб. не были удовлетворены.

Указанный товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 04.09.2018 исх. N 522.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.09.2018 N 81886 партия пищевой продукции: масло сливочное "Крестьянское" 72,5 % соответствует установленным требованиям, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.09.2018 N 580.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара в количестве 440 кг. Однако в срок установленный сторонами в договоре от 02.07.2018 N Ф.2018.295641 ответчик поставку не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 исх. N 665 с требованием в течение трех календарных дней поставить товар надлежащего качества, а также в соответствии с пунктом 8.3 договора оплатить штраф в размере 10 857 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 19.10.2018 N 670.

09.10.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в количестве 440 кг., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2018 N ДЕ-6808. Указанный товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб уведомлением от 30.10.2018 исх. N 692.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.11.2018 N 102812 партия пищевой продукции: масло сливочное "Крестьянское" 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в договоре, требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношению массовых долей деценовых кислот от суммы жирных кислот.

Ответчик уведомлен о результатах экспертизы, что подтверждается претензией от 28.11.2018 исх. N 768. В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный, оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 2 332 рублей, в соответствии с пунктом 8.3 договора оплатить штраф в размере 10 857 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии от 26.12.2018 N 839.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 2 332 руб.

Согласно пункту 2 договора на возмездное оказание услуг от 20.010.2018 N 2029, заключенного между истцом и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" стоимость экспертизы составила 2 332 руб. Оплата истцом произведена по платежным поручениям от 23.10.2018 N 8150 на сумму 699 руб. 60 коп и от 04.12.2018 N 848451 на сумму 1632 руб. 40 коп.

Истец претензией от 14.11.2019 исх. N 611 потребовал от ответчика оплаты штрафа и пени за ненадлежащее исполнение договора и (т.1 л.д. 67).

Ссылаясь на систематические нарушения обществом обязательств, послуживших основанием для начисления предусмотренных договором штрафов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание п. 4.2. договора о предусмотренном сроке поставки товара, даты фактического направления заявки и исполнения данных заявок, в связи с чем подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт, что им нарушены сроки поставки товара.

Так, судом установлено, что по заявке от 09.07.2018 поставка должна быть произведена не позднее 11.07.2018, по заявке от 09.10.2018 не позднее 15.10.2018; с учетом замены ненадлежащего качества товара на надлежащий и фактическим принятием его истцом, пеня за просрочку поставки товара по заявке от 09.07.2018 за период с 12.07.2018 по 02.09.2018 составила 1 630 руб. 36 коп., по заявке от 09.10.2018 за период с 16.10.2018 по 02.12.2018 - 738 руб. 28 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции определил его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 103 руб. 50 коп. с учетом поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта), основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества).

Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено).

Судом обоснованно отмечено, что неустойка (штраф) не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, в итоге товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления штрафа отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют, поскольку некачественный товар заменен на товар надлежащего качества, товар принят и оплачен заказчиком в рамках срока исполнения договора.

В такой ситуации взыскание штрафа не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция по схожему вопросу, изложенная в письме Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611, в котором ведомство разъяснило, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы поставка товара надлежащего качества была произведена по результатам замены товара в пределах установленного заявкой срока, тогда как факт просрочки поставки товара учтен истцом при начислении неустойки, взысканной судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа по претензиям от 01.08.2018 исх. N 454, от 23.08.2018 исх. N 486, от 19.10.2018 исх. N 665, от 28.11.2018 исх. N 768., от 14.11.2019 исх. N 611.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 6 996 руб.

Как установлено судом, поставленный ответчиком товар истцу, оставлялся на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Учитывая, что экспертизами установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления поставщику соответствующего требования о замене товара, которое признано ответчиком правомерным и исполнено в претензионном порядке, при подтверждении факта оказания ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" услуг по проведению экспертиз качества поставленного товара соответствующими и платежными поручениями, принимая во внимание, что указанные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью установления качества поставленного товара, суд первой инстанции исковые требования в указанной части признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводов и возражений относительно взысканной суммы убытков в размере 6 996 руб. апелляционная жалоба и отзыв ответчика не содержат, соответственно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.03.2020 свидетельствует об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу, доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, соответственно, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2226020860 ОГРН 1022200567730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров