Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59451/20 по делу N А40-268342/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-268342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Пакман", ООО "ПРЕДО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-268342/2018, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о прекращении производства по делу N А40-268342/2018-66-314 по заявлению ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакман" (ИНН 7714912319, ОГРН 1137746700816)

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника Сорочан А.В. - Иконников Ю.А. дов. от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакман" (ИНН 7714912319, ОГРН 1137746700816), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-268342/18-66-314.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. ООО "Пакман" (ИНН 7714912319, ОГРН 1137746700816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г.Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, г.Москва, ул. Вишневая, 5).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Предо" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель учредителя должника ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 32, 33, 39, 40, 57, 59, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу N А40-268342/2018-66-314 по заявлению ООО "Предо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пакман" (ИНН 7714912319, ОГРН 1137746700816).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Пакман", ООО "ПРЕДО" подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Пакман" указывает, что ходатайство представителя учредителя должника о прекращении производства по делу не было направлено участвующим в деле лицам (в том числе конкурсному управляющему и кредиторам Должника), а суд не извещал стороны о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения поданного ходатайства, о поступлении ходатайства участвующие в деле о банкротстве лица не знали, не знали о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, поэтому не могли выразить позицию по ходатайству, что повлекло нарушение прав конкурсного управляющего и кредиторов Должника.

Арбитражный суд г. Москвы ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий Кубасов М. А. должен был направить все денежные средства со счета только на уплату кредиторской задолженности кредиторов 3ей реестровой очереди, минуя оплату задолженности по текущим платежам по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего Фоминых Д. Е., и арбитражного управляющего Кубасова М. А.

Конкурсным управляющим ООО "Пакман" не оспаривается, что лица, вносящие денежные средства на расчетный счет Должника, безусловно никак не ограничены в составлении назначения платежа, под которым платеж перечисляется Должнику - однако, дальнейшее распределение денежных средств производится уже конкурсным управляющим на основании регламента, установленного ст. 5 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с установленной законом очередностью

Судом и заявителем ходатайства не соблюден предусмотренный законом порядок для прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Установленный порядок (ст. 113, ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявителем - учредителем Должника - не был соблюден. Арбитражный суд г. Москвы, в свою очередь, не выносил судебный акт о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Ни суд, ни учредитель должника на соблюли предусмотренный законом порядок погашения требований кредиторов с одновременным прекращением производства по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции ООО "ПРЕДО" указывает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции формально подошел к применению норм права, не учитывая недобросовестность в действиях должника и не желая толковать нормы права системно.

Положения ст. 57 о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям погашения требования кредиторов не относятся к случаям, когда кредиторы не получают в полном объеме удовлетворения своих требований.

15 ноября 2019 г. по делу N А40-268342/2018 признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Пакман" 16.05.2016 г. с расчетного счета N 40702810700000076884 в КБ "Межрегиональный Почтовый Банк" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКОФ РУС" в размере 988 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - с Общества с ограниченной ответственностью "Милкоф Рус" (ОГРН 1137746701047, ИНН 7714912333, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 21, кв. 140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пакман" (ОГРН 1137746700816, ИНН 7714912319; 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 21, кв. 140) взысканы денежные средства в общем размере 988 000 рублей.

Взыскание не проведено.

Обжалуемым определением суда нарушены права кредитора на получение исполнения на сумму 200 213,27 рублей.

Конкурсное производство в данном случае должно завершаться в соответствии со ст. 149 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников должника Сорочан А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя участников должника Сорочан А.В., считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о признании ООО "Пакман" банкротом послужило неисполнение ООО "Пакман" перед ООО "Предо" обязательств по Договору на изготовление продукции N 17 от 16.01.2016 г. и последующее неисполнение Должником обязательств по возврату уплаченных Заявителем денежных средств.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и установлены решением суда от 07.02.2019 г., в соответствии с которым должник - ООО "Пакман" признан несостоятельным (банкротом), требования ООО "Предо" в общем размере 545 204,39 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Также определением суда от 30.07.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "Пакман" была включена задолженность перед ООО "Севен Скиллс" в общем размере 75 000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной в судебном заседании представителем учредителя должника выписки по лицевому счету должника N 40702810700000076884 Банка ВТБ (ПАО) от 08.07.2020 г. (дубликат) за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. следует, что к настоящему времени сумма долга ООО "Пакман" перед кредиторами ООО "Предо", ООО "Севен Скиллс" в указанном размере погашена в полном объеме.

Так, из указанной выписки следует, что на счет должника 15.11.2019 г. и 22.11.2019 г. поступили денежные средства с назначением платежа "погашение требований кредиторов N А40-268342/2018-66-314".

В настоящее время иные требования, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют, нерассмотренных требований также нет.

Таким образом, реестр требований кредиторов полностью погашен.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим должника 31.12.2019 г. денежные средства, перечисленные на счет должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были перечислены в адрес конкурсного управляющего с назначением платежа "вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве А40-268342/2018-66-314".

Однако в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в изменении назначения платежа в одностороннем порядке, были недопустимы и не соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем, указанные денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений о том, что дело о банкротстве может быть продолжено при наличии текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку для разрешения вопроса о судебных расходах АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования иных кредиторов, помимо ООО "Предо" и ООО "Севен Скиллс", в реестр требований кредиторов ООО "Пакман" не включены, на дату настоящего судебного заседания в Арбитражный суд города Москвы не поступали и к рассмотрению не назначены. Срок для предъявления требований, предусмотренный ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Пакман" следует прекратить.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Факт поступления на счет должника денежных средств сам поскольку себе не является фактом погашения требований конкурсных кредиторов. Такое погашение не состоялось.

Судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения заседания по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого Определения в заседании суда 21.09.2020 г. рассматривался отчет конкурсного управляющего и вопрос о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Непосредственно в судебном заседании представитель учредителя должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве".

Пунктом 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. установлена обязанность заявителей ходатайств и жалоб направлять копии таких заявлений участвующим в деле о банкротстве лицам, а также установлена обязанность суда извещать участников дела о банкротстве о назначении заседаний по таким заявлениям.

В нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов Постановления Пленума ВАС РФ, ходатайство представителя учредителя должника о прекращении производства по делу не было направлено участвующим в деле лицам (в том числе конкурсному управляющему и кредиторам Должника), а суд не извещал стороны о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения поданного ходатайства, о поступлении ходатайства участвующие в деле о банкротстве лица не знали, не знали о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, поэтому не могли выразить позицию по ходатайству, что повлекло нарушение прав конкурсного управляющего и кредиторов Должника.

Судом неверно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Пакман" Кубасов М.А. не оспаривает поступление на расчетный счет Должника денежных средств, указанных в обжалуемом определении, однако Арбитражный суд г. Москвы не учел, что поступившие денежные средства на расчетный счет Должника в конкурсном производстве расходуются в порядке, регламентированном законом, но не лицом, направившим денежные средства.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам_".

После погашения требований кредиторам по текущим платежам погашаются требования реестровых кредиторов (п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

30.12.2019 г. на расчетном счете Должника были сформированы остатки денежных средств в размере 693 345 руб. 18 коп. (в том числе за счет поступлений, указанных в обжалуемом определении), которые в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распределены на текущие платежи (вознаграждение и расходы конкурсных управляющих Фоминых Д.Е. и Кубасова М.А.) и на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Так, на текущие платежи погашено:

Фиксированное вознаграждение Фоминых Д.Е. (с 04.02.2019 по 12.08.2019 г.) и расходы на общую сумму 219 623 руб. 68 коп.,

Фиксированное вознаграждение Кубасова М.А. (с 12.08.2019 г. по 30.12.2019 г.) и расходы на общую сумму 156 235 руб. 38 коп.

Итого на текущие платежи было погашено: 375 859 руб. 06 коп.

В связи с погашением задолженности по текущим платежам, также частично (50,66%) погашен реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму: 317 486 руб. 12 коп.

Суммы распределены следующим образом:

кредитор ООО "Предо" - 279 491 руб. 12 коп.

кредитор ООО "Севен Скиллс" - 37 995 руб. 00 коп.

Соответствующие пояснения были представлены конкурсным управляющим суду к судебному заседанию.

Арбитражный суд г. Москвы ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий Кубасов М. А. должен был направить все денежные средства со счета только на уплату кредиторской задолженности кредиторов третьей реестровой очереди, минуя оплату задолженности по текущим платежам по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. и арбитражного управляющего Кубасова М.А.

Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал ст. 5, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в результате чего пришел к неверным выводам в обжалуемом определении.

Также следует отметить, что указанные ст. 5 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют специальное отношение к ст. 209, 264, 855 Гражданского кодекса РФ, поэтому применению в данном случае подлежат именно нормы законодательства о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Пакман" не оспаривается, что лица, вносящие денежные средства на расчетный счет Должника не ограничены в составлении назначения платежа, под которым платеж перечисляется Должнику, однако, дальнейшее распределение денежных средств производится уже конкурсным управляющим на основании регламента, установленного ст. 5 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с установленной законом очередностью.

Судом и заявителем ходатайства не соблюден предусмотренный законом порядок для прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Императивными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения ходатайства о намерении погасить требования кредиторов и специальный порядок признания требований кредиторов погашенными.

Согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона".

В соответствии со ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему_

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов_

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными_

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными".

Между тем, установленный порядок (ст. 113, ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") учредителем Должника не был соблюден.

Арбитражный суд г. Москвы, в свою очередь, не выносил судебный акт о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Таким образом, ни суд, ни учредитель должника на соблюли предусмотренный законом порядок погашения требований кредиторов с одновременным прекращением производства по делу о банкротстве.

Вынесение обжалуемого судебного акта повлекло нарушение прав конкурсного управляющего Должника (суд посчитал, что конкурсный управляющим неправомерно перечислил денежные средства на текущие платежи), а также нарушение прав кредиторов Должника (ООО "Предо", ООО "Севен Скиллс"), так как их требования не погашены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-268342/2018 отменить.

Ходатайство представителя участников ООО "Пакман" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев