Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13350/19 по делу N А60-69172/2018

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-69172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тепляковой Алены Викторовны Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

о включении требования ООО "Ликардъ Маркет" в размере 6 628 060,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-69172/2018

о признании индивидуального предпринимателя Тепляковой Алены Викторовны (ИНН 662844091605, ОГРНИП 315667700006263) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Арасланова С.Г. о признании ИП Тепляковой А.В. несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 616 205,18 рубля, которое определением суда от 17.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) заявление Арсланова Салавата Гайсиевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Тепляковой Алены Викторовны (дата и место рождения: 08.05.1988, г. Никольский Джезказганской обл., ИНН 662844091605, ОГРНИП 315667700006263, СНИЛС 15363582472; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера 11А, кв. 12) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Глеб Глебович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Алексеев Глеб Глебович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тепляковой А.В. Финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) должник ИП Теплякова А.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от N 187 от 12.10.2019, стр.169.

22 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны в размере 6 628 060, рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Тепляковой А.В.

Определением суда от 29 июля 2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 30.07.2020) требование ООО "Ликардъ Маркет" в сумме 6 628 060,00 рублей включено к третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим должника Жарковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Ликардъ Маркет" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что единственным учредителем и директором ООО "Ликардъ Маркет" являлся Инкин Виталий Викторович, который изменил фамилию на "Вараславский". Согласно актовой записи о заключении брака N 907 от 31.09.2007 до заключения брака должник носила фамилию Инкина, что свидетельствует об их родстве, аффилированности. Кроме того должник являлась директором ООО "Винкин и К", учредителем которого являлся также Вараславский Виталий Викторович. Заявителем требования первичные документы, подтверждающие наличие оснований для включения задолженности в реестр, не представлены. Являясь аффилированным лицом, на заявителя возлагаются более высокие стандарты доказывания. Суд первой инстанции необоснованно перенес бремя доказывания на должника, что является основанием для отмены судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведению судебного разбирательства на 15.12.2020 с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Ликардъ Маркет" представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что взаимоотношения между Тепляковой А.В. и ООО "Ликардъ Маркет" не относится к категории корпоративных споров. Теплякова не является и не являлась участником общества, руководителем или иным лицом, имеющим возможность контролировать деятельность общества. Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило неоднократное перечисление с расчетного счета ООО "Ликардъ Маркет" на расчетный счет должника денежных средств с назначениями либо оплата по счету, либо оплата по договору транспортных услуг. В адрес Тепляковой направлена претензия с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечисления денежных средств, ответ на которую не поступил, указанные документы не были представлены и в материалы настоящего дела. Довод финансового управляющего относительно аффилированности и, соответственно, мнимости сделки, опровергается материалами дела, а именно банковскими выписками, подтверждающими реальное перечисление денежных средств. Доказательств возврата денежных средств кредитору не представлено. Как н представлено и доказательств фактического встречного исполнения должником обязательств. Сам факт перечисления денежных средств никем не опровергнут. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-66621/2018 ООО "Ликардъ Маркет" (ИНН 6684024167, ОГРН 1169658040804) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна, член ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

При проведении анализа банковских выписок ООО "Ликардъ Маркет", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ИП Тепляковой Алены Викторовны.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Ликардъ Маркет" следует, что кредитор произвел платежи в адрес должника с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за транспортные услуги на основании счета N 21 от 21.02.2017, без НДС", "Оплата по договору за транспортные услуги на основании счета N 23 от 28.02.2017, без НДС", "Оплата по договору за транспортные услуги на основании счета N 23 от 28.02.2017, без НДС", "Оплата по договору за транспортные услуги на основании счета от 09.03.2017, без НДС", "Оплата по договору за транспортные услуги по счету N 3 от 17.01.2017", "Оплата по договору за транспортные услуги по счету N 6 от 30.01.2017", "Оплата по счету N 8 от 02.02.2017", "Оплата по договору за транспортные услуги по счету N 10 от 03.02.2017", "Оплата по договору за транспортные услуги по счету N 15 от 09.02.2017", "Оплата по договору за транспортные услуги по счету N 14 от 08.02.2017", "Оплата за услуги по счету от 02.12.2016", "Оплата за услуги по счету от 07.12.2016", "Оплата за услуги по счету от 02.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1562 от 05.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1560 от 01.12.2016",

"Оплата за услуги по счету N 1561 от 02.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1564 от 07.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1563 от 05.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1572 от 15.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1579 от 17.12.2016", "Оплата за услуги по счету N 1586 от 19.12.2016", "Арендная плата и комм-экспл. услуги по договору N04/17-НУМЦ-Н от 01.05.2017" на общую сумму 6 628 060,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий кредитора ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку первичные документы в подтверждение платежей ИП Тепляковой А.В. не представлены.

Возражая против заявленных требований, должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, финансовым управляющим - об аффилированности кредитора и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требования, отклонив возражения относительно пропуска срока исковой давности. Указав, что аффилированность кредитора и должника при наличии реальности банковских перечислений и отсутствии доказательств встречного предоставления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора, должником не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перечислений, произведенных в ее адрес кредитором ООО "Ликардъ Маркет".

Первичные документы, указанные в назначении платежа, а также иные доказательства, подтверждающие равноценное встречное предоставление, должником в материалы дела не представлены.

Соответственно, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие правового основания удержания денежных средств в размере 6 628 060 рублей, должником, который при ведении своей экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен ими располагать, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о перекладывании судом бремени доказывания на должника и финансового управляющего являются необоснованными, поскольку именно должник обязана была опровергнуть доводы заявителя и представить доказательства в подтверждение правомерно произведенных перечислений со стороны кредитора, чего сделаноне было. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения указанных действий возлагается именно на должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие со стороны должника доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными кредитором платежами, реальность которых подтверждена банковскими выписками, является достаточным основанием для признания требования кредитора в сумме 6 628 060,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции проанализированы возражения должника о пропуске кредитором срока исковой давности и правомерно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи производились начиная с 20.12.2016, поэтому трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, кредитором, обратившимся с настоящим заявлением в суд 22.07.2019, не пропущен. Доказательств наличия между должником и кредитором отношений перевозки (как и любых иных договорных отношений), как указывается в отзыве должника, в материалы дела не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о мнимости сделок. Судом сделан вывод о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем и уполномоченным органом документы, подтверждают реальность банковских операций, при одновременном отсутствии встречного предоставления в пользу ООО "Ликардъ Маркет". Сам по себе факт аффилированности учредителя (и бывшего директора) кредитора и должника, являющихся родными братом и сестрой, на вывод суда об обоснованности требования кредитора не влияет, так как не опровергает факт неосновательного приобретения должником имущества ООО "Ликардъ Маркет", единственным кредитором которого является уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

При этом, конкурсный управляющий кредитора действует в интересах независимого кредитора общества "Ликардъ Маркет" с целью формирования конкурсной массы и погашения требования уполномоченного органа.

В рассматриваем споре, доводы финансового управляющего о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором, является несостоятельными, основаны не неверном толковании норм материального права. Действия конкурсного управляющего заявителя направлены на восстановление нарушенного права общества "Ликардъ Маркет", связанного с необоснованным выбытием денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны Тепляковой А.В.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-69172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров