Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-10971/20 по делу N А70-8721/2017

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-8721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2020) Ильина Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-8721/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления Ильина Евгения Тимофеевича (г. Екатеринбург) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7203212194, ОГРН 1087232006278) Шмелева Владислава Юрьевича судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в рамках дела по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Шмелева Владислава Юрьевича к бывшему руководителю должника Ильину Евгению Тимофеевичу об истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

01.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Шмелева Владислава Юрьевича в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство к бывшему руководителю должника Ильину Евгению Тимофеевичу об истребовании имущества, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1) истребовать у директора ООО СтройПроект" Ильина Е.Т. путем передачи конкурсному управляющему ООО "СтройПроект" Шмелеву В.Ю. следующее имущество: А) основные средства на сумму 322 000 руб.; Б) запасы 2 974 000 руб.; В) денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 336 000 руб.; Г) дебиторская задолженность 22 025 000 руб.; Д) НДС по приобретенным ценностям 110 000 руб.; Е) финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 42 186 000 руб.

2) взыскать с Ильина Е.Т. в пользу ООО "СтройПроект" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества до дня фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Шмелева В.Ю. удовлетворено, на Ильина Е.Т. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "СтройПроект" Шмелеву В.Ю. следующее имущество должника: А) основные средства на сумму 322 000 руб.; Б) запасы 2 974 000 руб.; В) денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 336 000 руб.; Г) дебиторскую задолженность 22 025 000 руб.; Д) НДС по приобретенным ценностям 110 000 руб.; Е) финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 42 186 000 руб.; с Ильина Е.Т. в пользу ООО "СтройПроект" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества до дня фактического его исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба Ильина Е.Т. удовлетворена, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-8721/2017, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к бывшему руководителю должника Ильину Е.Т. об истребовании имущества, присуждении судебной неустойки отказано.

03.08.2020 Ильин Е.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

04.08.2020 от Ильина Е.Т. поступило идентичное заявление (дополнение к ранее поданному заявлению от 03.08.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 заявление Ильина Е.Т. от 03.08.2020 оставлено без движения до 27.08.2020, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий данного заявления в адрес конкурсного управляющего и кредиторов должника, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ильин Е.Т. основывает свои требования (доказательства оказания юридических услуг).

Так, договор с адвокатом Усачевым М.С., квитанции об оплате, копии почтовых квитанций, указанные в пунктах 1 - 3 приложения к заявлениям заявителем не представлены, о чем канцелярией Арбитражного суда Тюменской области составлены Акты.

Как следует из отчета об отправке определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, 19.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области вернулся конверт почтового отправления 62505250080036 с отметкой "Истек срок хранения", направленный в адрес, указанный Ильиным Е.Т. в заявлении.

Поскольку по состоянию на 31.08.2020 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-8721/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление Ильина Е.Т. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" Шмелева В.Ю. судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ильин Е.Т., просил обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

07.12.2020 арбитражным управляющим Шмелёвым В.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ильиным Е.Т. одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ильина Е.Т. подана с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Ильина Е.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба Ильина Е.Т. удовлетворена, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-8721/2017, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к бывшему руководителю должника Ильину Е.Т. об истребовании имущества, присуждении судебной неустойки отказано.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

03.08.2020 Ильин Е.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 заявление Ильина Е.Т. от 03.08.2020 оставлено без движения до 27.08.2020, поскольку заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии заявления конкурсному управляющему и кредиторам должника, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 128, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Как указывалось выше, основаниям для оставления заявления Ильина Е.Т. без движения послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ: к заявлению не приложено доказательств направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 об оставлении заявления Ильина Е.Т. без движения принято с соблюдением норм процессуального законодательства.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 указанные документы не поступили, в связи с чем заявление Ильина Е.Т. о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 129 АПК РФ возвращены заявителю

Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Ильина Е.Т. не мотивирована, носит формальный характер; на обстоятельства устранения недостатков, отраженных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, Ильин Е.Т. не ссылается; заявление (ходатайство) о продлении срока оставления заявления без движения Ильиным Е.Т. не подавалось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ильина Евгения Тимофеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить Ильину Евгению Тимофеевичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-8721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина