Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61755/20 по делу N А40-10189/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-10189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 31.03.2017, заключенного между АО "Система" и ООО "Аи-Видео", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СИСТЕМА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. в отношении Акционерного общества "СИСТЕМА" (далее - АО "СИСТЕМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Пасечник Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. АО "СИСТЕМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. Пасечник А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "СИСТЕМА" утвержден Сухоруков И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения о взаимозачете требований от 31.03.2017 г., заключенного между АО "СИСТЕМА" и обществом с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - ООО "Аи-Видео", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительным признано соглашение о взаимозачете требований от 31.03.2017 г., заключенное между АО "СИСТЕМА" и ООО "Аи-Видео", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении: восстановление задолженности ООО "Аи-Видео" перед должником в размере 272 777 028 руб., восстановления задолженности АО "СИСТЕМА" перед ответчиком в размере 272 777 028 руб. В части удовлетворения заявления к Пасечнику А.В. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Аи-Видео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Аи-Видео" указывает на то, что оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 г. не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил недействующую норму закона.

В судебном заседании представитель ООО "Аи-Видео" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Аи-Видео", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между должником (в лице Гробового Е.Н.) и ответчиком заключено Соглашение о взаимозачете требований в размере 272 777 028 руб., по условиям которого прекратились обязательства ООО "Аи-Видео" по Договору займа N 6 от 16.11.2012 г., Договору займа N 7С от 26.11.2012 г., Договору займа N б/н от 28.05.2013 г., Договору займа N 2/С от 10.09.2013 г., Договору займа N 1 от 22.01.2014 г., Договору займа б/н от 22.04.2014 г., Договору займа N 159С/14 от 09.06.2014 г., Договору беспроцентного займа N 20/11-2015 от 20.01.2015 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названное Соглашение о взаимозачете требований от 31.03.2017 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения о зачете недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления к Пасечнику А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО "СИСТЕМА" банкротом принято к производству 23.01.2017 г. Оспариваемое Соглашение о взаимозачете требований заключено 31.03.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у АО "СИСТЕМА" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. В частности, имелись не исполненные обязательства перед ЗАО "Строительное Управление - 450" - заявителя по делу о банкротстве АО "СИСТЕМА".

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Аи-Видео" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ответчика, взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения о взаимозачете требований недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. в отношении АО "СИСТЕМА" введена процедура наблюдения.

Следовательно, Соглашение о взаимозачете требований от 31.03.2017 г. заключено в процедуре наблюдения.

При этом сторонами нарушены нормы Закона о банкротстве, предусматривающие ограничения в рамках процедуры наблюдения в части прекращения обязательств кредиторов зачетом, а также в части распоряжения активами должника свыше 5% от балансовой стоимости без одобрения временного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника временный управляющий Пасечник А.В. оспариваемую сделку не одобрял, доказательства обратного суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Аи-Видео" и АО "СИСТЕМА" являются аффилированными лицами по признаку статьи 9 Закона о защите конкуренции. Так, бывшие совладельцы ООО "Аи-Видео" являются поручителями по обязательствам АО "СИСТЕМА" перед ПАО "Московский Индустриальный Банк".

Кроме того, Соглашение о взаимозачете требований со стороны АО "СИСТЕМА" подписано Гробовым Е.Н., исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Аи-Видео" в период с апреля по август 2019 года.

Таким образом, о введении процедуры наблюдения в отношении АО "СИСТЕМА" и соответственно о наличии обязанности согласовывать заключение сделки с временным управляющим был осведомлен не только должника, но и ответчик.

Однако, злоупотребляя правом АО "СИСТЕМА" и ООО "Аи-Видео" заключили спорное Соглашение, не согласовав его с временным управляющим, с целью исключения возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника за счет дебиторской задолженности к ООО "Аи-Видео" в размере 272 777 028 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания Соглашения о взаимозачете требований от 31.03.2017 г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 31.03.2017 г. не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил недействующую норму закона отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40- 10189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова