Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-2005/21 по делу N А40-10189/2017

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-10189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПрофПроект"- Бежиков П.А. по дов. N ПП/2/2020 от 31.12.2020

от Горбатенко Д.В. - Огородников Д.К. по дов. от 14.01.2020

от Кошечкина А.Б. - Талызина Т.В. по дов. от 09.09.2020

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофПроект",

на определение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПрофПроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Горбатенко Дмитрия Владимировича по обязательствам АО "Система"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Система"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении Акционерного общества "Система" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транс Энерго" о привлечении к единоличной субсидиарной ответственности руководителя АО "Система" Горбатенко Дмитрия Владимировича по обязательствам должника в сумме 384 737 128,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, суд отказал ООО "ПрофПроект" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Горбатенко Дмитрия Владимировича по обязательствам Акционерного общества "Система".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов об установлении даты, на которую у Должника имелись признаки неплатежеспособности в более поздний период, не могут иметь преюдициального значения по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности другого руководителя, действовавшего в более ранний период; судами не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО "Система" признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.06.2015; судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущено нарушение норм процессуального права, в частности: в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что на момент осуществления полномочий генерального директора Горбатенко Д.В. Должником исполнялись все текущие платежи и не было задолженностей перед бюджетом, однако ссылок на конкретные документы, которые позволили сделать указанный вывод судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

От Горбатенко Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего АО "Система" поступил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО "ПрофПроект" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Горбатенко Д.В. и Кошечкина А.Б. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбатенко Д.В. являлся генеральным директором АО "Система" в период с 09.09.2014 по 19.10.2015, согласно данным ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПрофПроект", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность руководителя АО "Система" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.04.2016, что подтверждается выводами Арбитражного суда город Москвы, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-10189/17-175-19Б. В данном определении суд установил дату наступления признаков неплатежеспособности, а именно - 01.04.2016, и к этому моменту ответчик перестал являться генеральным директором должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что по данным финансового анализа по состоянию на январь 2016 года у предприятия была выручка и продолжала поступать, и по сравнению с октябрем 2015 года (уже после прекращения полномочий ответчика) - она увеличилась почти в два раза, при этом показав существенное уменьшение к 01.04.2016. Однако убыток был зафиксирован только на дату 01.01.2017.

Рассматривая требования ООО "Транс Энерго" о привлечении Кошечкина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в определении от 24.12.2019 по настоящему делу N А40-10189/17-175-19Б, судом исследовался весь период, указанный в заявлении (2014-2016 года) на предмет установления даты наступления признаков неплатежеспособности и даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о неплатежеспособности должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы ООО "ПрофПроект" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что АО "Система" обладало признаками достаточной платежеспособности по состоянию на 30.06.2015 по причине выполнения государственных контрактов и выдачи кредитных средств должнику, также признаны несостоятельными.

Так, как установлено судами, ПАО "МИнБанк" заключило кредитные Договоры не только 27.05.2015 N 65/К с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., от 05.12.2014 N 284/К с лимитом выдачи 150 000 000 руб., то есть в период руководства ответчика, но и заключило кредитный договор от 01.04.2016 N 35/К на сумму 85 000 000 руб.

В соответствии с ФЗ Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соответствующим инструкциям Центрального Банка России, а также внутреннему регламенту и правилам проведения и оценки кредитоспособности - при предоставлении любого кредита Банк, оказывающий данную услугу, обязан проверять о оценивать кредитоспособность обратившегося лица.

На момент выдачи указанных кредитов на территории РФ действовало "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П. а так же Указание Банка России от 03.06.2010 N 2459-У "Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Несоблюдение данных норм впоследствии может привести к отзыву лицензии, следовательно, Банк достаточно тщательно проверял кредитоспособность должника и имел достаточные основании для отсутствия сомнений в дальнейшей возможности погашения кредита. Кроме того кредитная организаци, при предоставлении кредита, имеет право запрашивать и получать любую информацию о деятельности обратившейся за кредитом компании. Банк для оценки своих рисков данную информацию запрашивает и она ему предоставляется в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, ПАО "МИнБанк" на дату 01.04.2016, произведя проверку контрагента, посчитал его платежеспособность достаточной для погашения кредита, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием Горбатенко Д.В. в период с 09.01.2014 по 19.10.2015 и последующим наступлением банкротства должника.

В пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Признаками неплатежеспособности является невозможность исполнения текущих обязательств и платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налогов, обязательных платежей в бюджет и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент руководства должником Горбатенко Д.В. все текущие платежи исполнялись, заработная плата выплачивалась, и задолженностей перед бюджетом отсутствовала. Наличие судебных разбирательств по факту исполнения каких-либо, договоров и контрактов не может расцениваться как признак неплатежеспособности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность велась должником правильно, ее данные не искажались, что подтверждается представленными в материалы дела документами и финансовым анализом.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что на момент осуществления Горбатенко Д.В. полномочий генерального директора АО "Система" у общества не возникло признаков неплатежеспособности, а временные финансовые трудности не свидетельствовали об объективном банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Горбатенко Д.В. не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно Закону о банкротстве в период замещения им должности генерального директора должника.

Из определения суда от 24.12.2019 г. следует, что суд согласился с доводом заявителя ООО "ТрансЭнерго" о том, что обязанность руководителя АО "Система" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.04.2016 г., поскольку к указанному моменту АО "Система" отвечало признаку неплатежеспособности, о указанная дата, является следующей за датой сдачи годового баланса за 2015 год, на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда.

При рассмотрении указанного спора (по итогам которого определением суда 24.12.2019 Кошечкин А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Система") в отзыве конкурсный управляющий Сухоруков И.В. соглашаясь с доводами конкурсного кредитора ООО "Транс Энерго", просил отразить в мотивировочной части судебного акта дату возникновения признаков объективного банкротства не позднее декабря 2015 года. Такие выводы конкурсный управляющий делал на основании информации о судебных актах в отношении АО "Система", вынесенных за 2015 г., и данных из системы СПАРК. Однако, указанная позиция конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства не позднее декабря 2015 года судом была отклонена по причине того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом наличие отрицательной структуры бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2015 года и последующее ухудшение финансового положения общества, подтвержденное бухгалтерским балансом должника за 2016 год, отражает наличие у должника признаков неплатежеспособности и, следовательно, влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПрофПроект".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-10189/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина