Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11458/20 по делу N А46-8176/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-8176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11458/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-8176/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745, адрес: 644090, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 11а, помещение 4П, офис 2,) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателей по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича, крестьянское (фермерское) хозяйство "Люфт", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", о признании недействительной оценки, отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от 27.04.2020,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительной оценки в размере 2 209 167 руб., отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от 27.04.2020, вынесенном в рамках исполнительных производств: N 6176/19/55007-ИП от 22.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-11667/2018, N 248/19/55007-ИП от 14.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской по делу А46-11556/2018, на имущество: мельница Hurmak СОМРАСТ-2002, принадлежащее ООО "ТД Русское ноле", а также об утверждении стоимости арестованного имущества мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле", в размере 2 676 667 руб. 00 коп. без учета НДС, 3 212 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Омской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отчет эксперта N 035/06 от 22/04/2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") не содержит сведений от том, что в оборудовании - мельнице, произведена замена части оборудования, на более новую (кустарного производства), что влияет, по мнению заявителя, на заключении эксперта.

Отдельно апеллянт подчеркивает, что приведенный на стр. 18 отчета ООО "Эксперт" расчет в Таблице 1 приведен по состоянию на 2000 год, вместе с тем, отсутствует обоснование суммы затрат на доставку, таможенное оформление, в размере 13,3 %. В таблице 2 затраты на приобретение указаны в ценах 2020 года, тогда как затраты на доставку и таможенное оформлению, сертификацию также составили 13,3 %, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение расчет, так как экспертом приведена стоимость в ценах 2020 с учетом курса доллара на дату оценки, а затраты на таможенное оформление года остались прежними. ООО ТД "Русское поле" считает, что отчет ООО "Эксперт" является неверным и не обоснованным, т.к. не подвержен в части таможенных расходов и расходов на доставку.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее -МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) с 27.02.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6176/19/55007-СД, в состав которого входят два исполнительных производства, возбужденных в отношении Общества на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей, на общую сумму 6 825 117 руб. 65 коп.

05.06.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от взыскателя крестьянского (фермерского) хозяйства "Люфт" поступило ходатайство о наложении ареста на мельницу Hurmak СОМРАСТ-2002, находящуюся по адресу г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 102, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Выходом по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 102 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных документов произведены опись и арест имущества: мельница Hurmak СОМРАСТ-2002, составлен акт о наложении ареста на сумму 7 936 000 руб. 00 коп.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО "Эксперт" для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту.

В МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 27.04.2020 поступил отчет N 035/06 от 22.04.2020 об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 20.04.2020, согласно которому рыночная стоимость находящегося под арестом имущества на дату оценки составляет 2 209 167 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании оценки специалиста ООО "Эксперт" вынесено постановление о принятии оценки вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что Общество считает стоимость мельницы Hurmak СОМРАСТ-2002, определенной в соответствии с отчетом N 035/06 от 22.04.2020 в размере 2 209 167 руб. 00 коп., несоответствующей рыночной стоимости, а сам отчет нарушающим положения законодательства об оценочной деятельности, ООО ТД "Русское поле" обратилось в суд с указанными требованиями.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО ТД "Русское поле" в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 и от 22.02.2019 Обществу были установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Между тем, в добровольном порядке указанные требования Обществом исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки (предполагаемое использование результатов оценки: реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства). Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение N 30-04/2020 от 26.05.2020, подготовленное ООО "ДОМИНАНТА Эстейт", согласно которому стоимость имущества по состоянию на 30.04.2020 составляет 2 676 667 руб. 00 коп. без учета НДС, 3 212 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что отчет об оценке, учтенный судебным приставом-исполнителем, является недостоверным.

Существенного расхождения в цене в отчетах, составленных по состоянию на 20.04.2020 и 30.04.2020, судом первой инстанции установлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости N 035/06 от 22.04.2020, подготовленный ООО "Эксперт", и экспертное заключение N 30-04/2020 от 26.05.2020, подготовленное ООО "ДОМИНАНТА Эстейт", с учетом пояснений представителя ООО "Эксперт", представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 15-16), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом избранного оценщиком ООО "Эксперт" метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, не противоречат положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о некорректности выводов эксперта ООО "Эксперт" относительно разницы подсчета, зависящей от года (2000 и 2020), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости N 035/06 от 22.04.2020, при выборе подхода к проведению оценки объекта экспертом учитывалось специализированное назначение объекта оценки - мельницы, для которой на вторичном рынке не выявлены в достаточном количестве предложения в открытом доступе, но имеющаяся информация о цене предложения нового объекта, позволяет определить рыночную стоимость в рамках затратного подхода.

На страницах 15,18 отчета представлена информация о расчете рыночной стоимости мельницы Hurmak Compact 2002, производства Турции, затратным подходом. В рамках данного отчета для определения рыночной стоимости, в качестве затрат по приобретению принята стоимость приобретения по контракту N 13/08 от 18.10.1999 г, заключенного между крестьянско-фермерским хозяйством "Люфт" и фирмой "Интер-Мак".

Использование данной ценовой информации позволило учесть транспортные расходы, расходы по прохождению сертификации, таможенные расходы и прочие платежи, возникающие при пересечении границы России.

Полная стоимость на дату приобретения составляла 5 139 000 руб. 00 коп., стоимость доставки 685 200 руб. 00 коп.

Применив математические расчеты, экспертом было определено процентное соотношение расходов по доставке, таможенному оформлению и т.д. в общей сумме затрат, а затем данный коэффициент был применен для расчета рыночной стоимости объекта на дату оценки.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, отдельного расчета таможенной пошлины произведено не было, поскольку оборудование с кодом ТН ВЭД 5437800000 "Оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых_, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах" не облагается ввозными пошлинами. Данный вывод также подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом (т.2, л.д. 17, строка 21).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что отчет эксперта N 035/06 от 22.04.2020 не содержит сведений о том, что в мельнице произведена замена части оборудования на более новое (кустарного производства). Между тем, доказательств того, что замена части оборудования производилась до даты осмотра оборудования (20.04.2020), в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество не обосновало, что это обстоятельство каким-либо образом привело к установлению недостоверной рыночной стоимости оборудования.

Выводы отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлено.

Иных доводов, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено доказательств несоответствия отчета об определении рыночной стоимости N 035/06 от 22.04.2020, подготовленного ООО "Эксперт", положениям законодательства в области оценочной деятельности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований заявителя без удовлетворения.

Оставив без удовлетворения требования ООО ТД "Русское поле" суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Русское поле" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-8176/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер