Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58779/20 по делу N А40-331405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-6210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-331405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-331405/19

по заявлению АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Попов А.А. по дов. от 11.01.2019;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) от 20.09.2019 г. N 77-0-1-71/3136/2019-227, о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО "МГТС-НЕДВИЖИМОСТЬ" путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1098, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3а, стр. 3.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1098, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д.3а, стр. 3, (Объект недвижимости).

Указанный объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует, что подтверждается актом обследования от 06.06.2019 подготовленным кадастровым инженером Ильиным Антоном Дмитриевичем.

13.06.2019 заявитель обратилось в Управление с заявлением о снятии Объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права.

Уведомлением от 20.06.2019 Управление сообщило обществу о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на Объект недвижимости.

В качестве обоснования принятого решения Управлением указано, что представленный акт обследования по форме либо по содержанию не соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.12.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Ответчиком указано, что в нарушение пункта 3 Требований в составе представленных заявителем документов отсутствует документ, подтверждающий соблюдение порядка по сносу объектов недвижимости.

20.09.2019 Управлением вынесено решение об отказе в снятии с учета Объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 14 и 23 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машиноместо было расположено.

Согласно апелляционной жалобе акт обследования от 06.06.2019 представленный обществом не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (Приказ) в связи с тем, что к нему не приложены документы, являющиеся основанием для его сноса.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования от 06.06.2019 подготовленным кадастровым инженером Ильиным Антоном Дмитриевичем (Акт обследования), здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1098, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 3а, строен. 3 прекратило свое существование в результате уничтожения.

При этом, Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 Приказа, к Акту обследования можно приложить документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости.

Приказ N 861 допускает составление Акта обследования без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом N 861).

Вместе с тем, кадастровый инженер приложил к Акту обследования Справку ГУП МосгорБТИ N б/н от 18 июля 2018 г.. подтверждающую факт прекращения существования объекта.

Таким образом, требование Управления о предоставлении дополнительных документов, являющихся основанием для сноса, в настоящем случае, неправомерен.

Кроме того, акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости. Отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости допускается Приказом N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Необходимо отметить, что спорный объект разрушился с течением времени и перестал существовать физически, его снос или демонтаж не осуществлялся.

Таким образом, документы на снос спорного объекта (в том числе договор с подрядной организацией, решение о сносе объекта, проект по организации сноса объекта) не могли быть оформлены, а соответственно и представлены ответчику.

В апелляционной жалобе Управлением указано, что отсутствие объекта капитального строительства в натуре не может быть основанием для исключения его из ЕГРН.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В рассматриваемом случае, отказ Управления по формальным основаниям, при наличии предоставленных ему в установленной законом форме сведений об уничтожении объекта недвижимости, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-331405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов