Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-20100/20 по делу N А32-34558/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-34558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-34558/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксспорт"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2017 N 1751-01 в размере 2 369 014,53 руб., неустойки в размере 383 007,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены, судом скорректирован расчёт неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права. По утверждению ответчика, встречные обязательства по договору поставки выполнены, задолженность по данным бухгалтерского учета отсутствует.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аполлинария" (поставщик) и ООО "Эксспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 N 1751-01, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить коробки и ящики из картона в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенных в спецификациях, являющихся приложением N 2 к договору (п. 1.1).

Срок оплаты согласовывается в спецификации. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета, либо товарной накладной, и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет за товар осуществляется по факту поставки за количество, которое указано в товарной накладной.

Спецификацией от 17.01.2020 N 27 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали наименование, размер, технические характеристики, количество и цену партии товара.

Согласно п. 4 спецификации N 27 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара перевозчику покупателя или выборки партии товара.

Во исполнение договора поставки от 21.03.2017 N 1751-01 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными (т.1, л.д. 20-32).

Однако ООО "Эксспорт" обязательства в части оплаты полученного товара в установленный договором срок в полном объёме исполнены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2020 N 137 (т.1, л.д. 33) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

В обоснование размера задолженности и стоимости поставленных ответчику товаров в спорный период истец представил договор поставки, спецификации, товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара, а ссылается на отсутствие обязательств по его оплате и арест счетов общества.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, отзыв ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции не направлен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы не подтверждены аргументированными, относимыми и допустимыми доказательствами. В самостоятельном порядке ответчиком правильность начисления задолженности за отыскиваемый период не оспорена.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-34558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов