Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-10173/20 по делу N А47-2344/2016

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Джуламанова Нурале Киниспаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 и применения последствия недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Штеньков А.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 на основании заявления Назукиной А.В. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный"), применены положения § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении ЖСК "Молодежный" введено наблюдение без применения положений § 7 главы IX Закон о банкротстве; временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаталова М.А.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 Шаталов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 27.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2015, заключенного между ЖСК "Молодежный" и ООО "Диалог-Трейд"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома (группа 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"); общая площадь 935 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, пр-кт. Звездный, N 108, участок N 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед членами кооператива, указал, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, отсутствие доказательств оплаты по спорной сделке, на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шошина Н.А. (т.2, л.д.83-84).

Определениями суда от 27.06.2019 и от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сарсенова Ю.Р.. Нихаева В.Е., Тишин Г.М., Абдуллина А.А., Донскова В.А., Голиков К.В., Стехина О.И., Сушкова О.П., Сушков К.В., Кариева Е.П., Гербеева Г.В., Кравченко О.Н., Сисенбаева Г.Х., Сисенбаев Т.А., Кинжебулатов Е.Ш., Соловей Е.А., Стрижакова А.И., Полежаев П.В., Самойленко Т.А., Гаврилова С.А., Яруллина Р.Х., Чеснова М. (т.2, л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Диалог-Трейд" вернуть в конкурсную массу ЖСК "Молодежный" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома; общая площадь 935 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, пр-кт Звездный, N 108, участок N 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665 (т.6, л.д.26-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились третьи лица - Шошина Н.А., Кариева Е.П., Стрижакова А.И., Гаврилов С.А., а также Акимова А.И., Вервай Л.В.

Шошина Н.А., Кариева Е.П., Стрижакова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который должен исчисляться с момента утверждения первоначального управляющего - Шаталова М.А., в то время как рассматриваемое заявление подано в суд в ноябре 2018 года, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также третьи лица указывают на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.10.2018 продлен срок наложения ареста на спорный земельный участок.

Гаврилов С.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечены лица, права которых нарушены обжалуемым судебным актом; неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств; указывает, что оплата по спорному договору произведена ответчиком в полном размере. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления прав ответчиком, в связи с чем невозможно применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акимова А.И., Вервай Л.В. в апелляционной жалобе указывают, что на основании их исковых заявлений на спорный земельный участок решениями Ленинского районного суда города Оренбурга обращены взыскания. Таким образом, оспариваемым судебным актом нарушаются их права, однако, судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Акимовой А.И. и Вервай Л.В. Между тем, отчуждение земельного участка у ООО "Диалог-Трейд" фактически лишает Акимову А.И. и Вервай Л.В. получить денежные средства, уплаченные застройщику ООО "Диалог-Трейд".

В материалы дела в суде апелляционной инстанции Акимовой А.И. и Вервай Л.В. представлены дополнительные доказательства, а именно: предварительные договоры купли-продажи объекта недвижимости от 02.06.2017, от 23.05.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 000 руб., 1 340 000 руб., 1 550 000 руб., исполнительные листы ФС N 034795223 от 02.07.2020, ФС N 034796519 от 28.05.2020, из которых следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга по делам N 2-1100/2020 от 19.02.2020 и N 2-937/2020 от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования заявителей: с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Акимовой А.И. взыскано 2 500 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 02.06.2017, а также проценты, компенсация морального вреда и штраф, всего 4 971 499 руб.; в пользу Вервай Л.В. взыскано 2 890 000 руб., уплаченных по договору долевого участия 23.05.2017, а также проценты, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанными судебными актами обращено взыскание на спорный земельный участок. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению вышеуказанные дополнительные доказательства.

Определением от 11.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 14.12.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимова Анастасия Ильинична, Вервай Людмила Викторовна.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель конкурсного управляющего поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Молодежный" (продавец) и ООО "Диалог-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома (группа 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"); общая площадь 935 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, пр-кт. Звездный, N 108, участок N 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665.

Стоимость продажи земельного участка в соответствии с условиями договора определена сторонами в сумме 1 800 000 руб. Оплата земельного участка покупателем продавцу производится в течение 6 календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области (том 1 л.д. 12-13).

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к договору, срок оплаты согласован сторонами до 20.06.2016.

В качестве подтверждения оплаты по договору, ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения N 25 от 10.02.2016 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N3 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N6 от 29.02.2016 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N43 от 18.07.2016 (т.1 л.д.30-33).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости N 56/001/003/2018-3232 от 06.09.2018 правообладателем земельного участка является ООО "Диалог-Трейд" (т.1 л.д.14). Дата государственной регистрации 24.08.2015.

Поскольку в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что спорный земельный участок отчужден по стоимости 1 800 000 руб., при этом оплата должнику не поступила, конкурсный управляющий, полагая, что при заниженной стоимости земельного участка и отсутствии оплаты, сделка совершенная непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской.

В качестве доказательства занижения цены продажи земельного участка по спорному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 36/18 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 21.12.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.08.2015 составляла 2 781 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.53-109).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2015 заключен за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 05.04.2016, то есть в пределах сроков, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что третьими лицами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями (т.3, л.д.19а-22).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 02.08.2016 (резолютивная часть), временным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Решением суда от 30.01.2017 ЖСК "Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Определением суда от 02.07.2018 Шаталов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный".

Джуламанов Н.К., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 08.08.2018, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 27.11.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в настоящем случае пропущен. Однако, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи (11.08.2015) у должника имелась значительная кредиторская задолженность. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 7 281 руб. 31 коп. во второй раздел, требования Назукиной А.В., Колесниковой Л.С., Кретининой Т.К., Соловей Е.А., Деревяшкиной Т.В., ФНС России, Шишкина Е.Г., Сысоевой Д.В., Калева А.А., Лебедевой Ю.А., Буц М.В., Соколова С.В., Прокопенко Ю.В., Котельниковой С.А., Спасибуховой А.Н., Емельяновой И.А., Пенетова Ю.А., Тушевой О.О., Семак Р.М., Грязновой Н.А., Чумакова М.Ю. в общей сумме 18 331 761 руб. 65 коп. - во вторую часть третьего раздела, требования 10 кредиторов в общей сумме 777 058 руб. 67 коп. - в четвертую часть третьего раздела. В порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования следующих кредиторов: Крупиной Р.М., Зубарь С.В. в общей сумме 2 570 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения отчуждения имущества ООО "Диалог-Трейд" должник имел неисполненные обязательства перед участниками строительства и иными кредиторами, что не оспаривается.

Помимо этого, ЖСК "Молодежный" на момент совершения сделки не имел имущество, стоимость которого позволила бы в полном объеме исполнить имеющиеся обязательства. По данным бухгалтерского баланса ЖСК "Молодежный" по состоянию на 31.12.2014 размер внеоборотных активов составлял 52 325 тыс. руб., в то время как, по состоянию на 31.12.2015 каких-либо активов у должника не имелось, не выявлено также наличие имущества в рамках конкурсного производства.

Из анализа выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика прослеживается наличие заинтересованности.

Так, в соответствии с выпиской ООО "Диалог-Трейд" по состоянию на 26.11.2018 следует, что ликвидатором общества является Ярославкин Александр Петрович, учредитель - Петрунина Любовь Петровна (т.1 л.д.20-25). Согласно выписке в отношении должника по состоянию на 26.11.2018 учредителями ЖСК являлись: Зензин Е.О., Ярославкина Л.Н., Зензина Ю.И., Ярославкина В.А., Ярославкин А.П. (т.1 л.д.26-29); по состоянию на 16.08.2016 директором должника являлся Зензин Е.О., учредителем - Ярославкин Александр Петрович (т.1 л.д.36-40).

Как следует из объяснений, представленных из материалов уголовного дела, Ярославкин Александр Петрович являлся исполнительным директором ответчика, а Петрунина Л.П. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Диалог - Трейд", также председателем ЖСК "Диалог - Трейд". Она являлась генеральным директором и председателем, так как руководство обществом осуществлялось Ярославкиным А.П. Полномочия исполнительного директора в ООО "Диалог - Трейд" осуществляла Акимова А.И.

Ярославкина Людмила Александровна осуществляла трудовую деятельность в ООО "Диалог - Трейд" с мая 2016 года по декабрь 2017 года. Акимова Анастасия Ильинична осуществляла трудовую деятельность с января 2015 года в должности исполнительного директора ООО "Диалог - Трейд". Из представленных пояснений также следует, что директором ООО "Диалог - Трейд" является Петрунина Л.П. - родная сестра Ярославкина Ильи Петровича.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 11.02.2019 следует, что Ярославкин А.П. входил в состав учредителей ЖСК "Молодежный", привлекал к деятельности родственников, которым доверял и мог ими руководить, они подчинялись, сами никаких активных действий не выполняли, действовали по его указанию (стр. 147 протокола).

Кроме того, согласно записи акта о заключении брака N 1346 от 09.09.2011 супругой директора должника является Зензина (девичья фамилия Ярославкина) Юлия Ильинична (т.3 л.д.40).

Факт аффилированности между должником (в лице уполномоченных должностных лиц и участников) и ответчиком (должностных лиц и участников) также установлен определениями Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-2344/2016 от 02.02.2018 (о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок); от 17.03.2020 (о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок).

Таким образом, отчуждение земельного участка должником произведено в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества аффилированному лицу - ООО "Диалог-Трейд".

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 36/18 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 21.12.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.08.2015 составляла 2 781 000 руб. (т.1 л.д.53-109), в то время как по условиям договора стоимость продажи составила 1 800 000 руб., следовательно, цена по оспариваемому договору была существенно занижена.

Доказательств соответствия установленной спорным договором цены продажи объектов недвижимости их рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения оплаты по договору, ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения N 25 от 10.02.2016 на сумму 180 000 руб., N3 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 29.02.2016 на сумму 1 050 000 руб., расходный кассовый ордер N 43 от 18.07.2016 (т.1 л.д.30-33).

Однако, представленные ответчиком расходные кассовые ордера не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии первичных бухгалтерских документов. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего расходования. Не представлены выкопировки из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, что не позволяет подтвердить принятие денежных средств ЖСК.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2018 N 56/001/003/2018-3232 зарегистрирован за ответчиком, дата государственной регистрации 24.08.2015.

В силу изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.08.2015 в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома; общей площадью 935 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, пр-кт Звездный, N 108, участок N 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры (арест) в отношении земельного участка, наложенный судом общей юрисдикции, не является препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с наличием залога спорного земельного участка в силу закона, что установлено судами постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.10.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является недействительность сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2015, заключенного между ЖСК "Молодежный" и ООО "Диалог-Трейд". Возникновение права залога на предмет сделки после ее совершения не препятствует возврату земельного участка в собственность продавца, не требует применения положений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку залог не порождает у залогодержателя имущественных прав на предмет залога.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу N А47-2344/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Джуламанова Нурале Киниспаевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2015, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Молодежный" и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" вернуть в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Молодежный" земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома; общая площадь 935 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, пр-кт Звездный, N 108, участок N 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова