Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65827/20 по делу N А40-85851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-85851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-85851/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767 ) Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (5-й Войкоский проезд, д. 28, Москва, 125171) о взыскании 25 019 918,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.А. по доверенности от 26.005.2020,

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 23.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 20.12.2019 в размере 25 019 918 руб. 58 коп. по Контракту от 23.11.2015 N 0373100090915000060.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлевторен частично, с ответчика взыскано 5 000 000 руб. неустойки в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.10.2020 и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец/Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 23.11.2015 N 0373100090915000060 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 - ая очередь реконструкции, Московская область" (далее - Объект).

По условиям ст. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Рабочей документациями, с видами и объемами Работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), техническими условиями, сводным сметным расчетом, а так же протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2015 N 0373100090915000060/3, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к подрядчику производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно ст. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

Исходя из п. 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (далее - График), в срок не позднее 31.12.2015 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме на сумму 34 347 374,97 руб.

По состоянию на 20.12.2019 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 774 609,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2020 N 01536 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или Муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 28.5 Контракта за нарушение Подрядчиком окончательных сроков выполнения работ Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2017 по 20.12.2019 в размере 25 019 918 руб. 58 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не исполнил встречные обязательства, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные, так как вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-279761/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-279761/18 судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения своих обязательств по договору до истечения срока окончания работ. Истец не может влиять на определение срока разрешения на производство земляных работ, так как данный вопрос находится в ведении аэропорта и вина истца в невозможности проводить земляные работы до 01.05.2016 отсутствует. Неоднократные ограничения на проведения работ в зоне проведения строительных работ не могут являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в соответствии с п. 14.1.7. Контракта подрядчик самостоятельно согласовывает с эксплуатирующей организацией время технологических "окон" для производства работ. Необходимость получения новых технических условий возникла в результате нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, т.е. по его вине.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки также подлежат отклонению, так как цена Контракта изменена после периода начисления неустойки, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 15 от 20.12.2019 г.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая значительный размер неустойки, установленный Договором, а также тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 5 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-85851/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова