Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7086/21 по делу N А40-85851/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-85851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Шиндина Ю.А., доверенность от 30.12.2020 N Д-143/156,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) Шиндина Ю.А., доверенность от 26ю.01.2021 N 28,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, государственный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 20.12.2019 в размере 25 019 918 руб. 58 коп. по контракту от 23.11.2015 N 0373100090915000060.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у судов не имелось, поскольку ответчик не привел достаточных к тому оснований и доказательств.

Представитель государственного органа и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и подрядчиком заключен государственный контракт от 23.11.2015 N 0373100090915000060 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 - ая очередь реконструкции, Московская область" (далее - Объект).

По условиям ст. 2.1 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно ст. 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение 1 к Контракту).

Исходя из п. 12.2 Контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (далее - График), в срок не позднее 31.12.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме на сумму 34 347 374,97 руб.

Поскольку по состоянию на 20.12.2019 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 774 609,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что обязательства поставщика по контракту надлежащим образом не исполнены, нарушение сроков исполнения обязательств вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика ответчиком не доказано. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-85851/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова