Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14501/20 по делу N А60-21274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-21274/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Арсенал и К", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А60-21274/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН 1076672030896, ИНН 6672241600)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Сысерть-электромонтаж" (ОГРН 1146685029083, ИНН 6685069146)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал и К" (далее - истец, общество "Арсенал и К") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СМП "Сысерть-электромонтаж" (далее - ответчик, общество СМП "Сысерть-электромонтаж") о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, 24148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2018 по 30.04.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом 22.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по данному делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым относятся предмет и сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда не заключен. При этом отмечает, что задание на выполнение работ сторонами не составлялось, не согласовано, не утверждено, результат работ истцу не передан.

Заявитель также ссылается на то, что представленные ответчиком документы (доверенности, выданные обществом "Арсенал и К", сотруднику общества СМП "Сысерть-электромонтаж", листы проекта, письмо от 28.06.2018 N УРЛ/020/1073 и иные) не подтверждают факт выполнения работ и наличие потребительской ценности переданных листов проекта для истца, а также не свидетельствуют о том, что необходимые согласования проведены именно ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом СМП "Сысерть-электромонтаж" обществу "Арсенал и К" 29.05.2018 выставлен счет N 104 на оплату 180000 руб., в качестве основания для оформления счета указано - "аванс по договору от 29.05.2018 N 39-2018-ПР".

Обществом "Арсенал и К" по платежному поручению от 13.06.2018 N 532 перечислено ответчику 180000 руб. по с назначением платежа: "аванс по договору от 29.05.2018 N 39-2018-ПР".

Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключен, работы не выполнены и результат работ не передан, истец счел, что денежные средства в сумме 180000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем общество "Арсенал и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что между сторонами сложились правоотношения в рамках заключенного договора подряда, ответчиком работы выполнены, основания для возврата истцу суммы оплаты, полученной за работы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае из представленных истцом счета и платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору подряда.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела:

- доверенности от 14.06.2018 N 3, N 4, N 5, выданные обществом "Арсенал и К" Деминой Наталье Валентиновне, для представления интересов истца в АО "Оборонэнерго", АО "Уральские электрические сети" и ОАО "МРСК Урала" при заключении договора компенсации по переустройству электросетевого объекта и проектировании: "Переустройство воздушной линии электропередач 6кВ, РП-6кВ, яч. 2, фидер "Войсковая часть" до КТПН-2, в/ч 92851 и зоны строительства" в связи с выносом данной ВЛ с территории застройки, расположенной в границах земельного участка земельного участка по адресу: Свердловская область, город Березовский, с кадастровым номером: 66:35:0108001:3. При этом, как следует из отзыва ответчика и титульных листов рабочей документации, Демина Наталья Валентиновна является работником общества СМП "Сысерть-Электромонтаж" и главным инженером проекта;

- рабочую документацию по объекту "Реконструкция ВЛЗ-6кВ ф. Воинская часть от РП-2 6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 1 "Наружные электрические сети" в составе пояснительной записки, рабочих чертежей, шифр 23.01.19-14-ПЗ.ЭС.ПОС,

- листы рабочей документации, на которых имеются отметки о согласовании исполнительным директором и главным энергетиком общества "Арсенал и К",

- письмо АО "Оборонэнерго" от 30.07.2019 N УРЛ/020/2267, адресованное обществу СМП "Сысерть-Электромонтаж", о согласовании проектной документации по объекту "Реконструкция ВЛЗ-6кВ ф. Воинская часть от РП-2 6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка", шифр 23.01.19-14-ПЗ.ЭС.ПОС-1.

Указанные доказательства в совокупности со счетом на оплату от 29.05.2018 N 104 и платежным поручением от 13.06.2018 N 532 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами гл. 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных работ) и перечислении спорных денежных средств в рамках конкретных правоотношений.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Разработанная обществом СМП "Сысерть-Электромонтаж" рабочая документация по объекту "Реконструкция ВЛЗ-6кВ ф. Воинская часть от РП-2 6кВ, расположенной на территории головного водоподъема пос. Шиловка", предоставлена в материалы дела.

Поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении проектных работ по названному объекту в интересах истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о незаключенности сторонами договора подряда.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии с положениями ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик передает подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, существенными условиями договора данного вида является согласование и передача технического задания на проектирование и других исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Между тем, апелляционным судом установлено, что техническое задание на проектирование не согласовано, не передано подрядчику, сроки выполнения работ не установлены.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (о его предмете - конкретных видах и объемах работ, подлежащих выполнению, а также о сроках выполнения работ), соответственно, в отсутствие документального письменного подтверждения согласования данных условий, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности названного договора.

Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ и наличие потребительской ценности переданных листов проекта для истца, а также не свидетельствуют о том, что необходимые согласования проведены именно ответчиком.

Однако, заявляя об отсутствии факта выполнения работ вообще, ответчик, тем не менее, часть работ принял и согласовал, о чем имеются отметки на листах проекта. Из представленных ответчиком доказательств, в том числе писем иных организаций, рабочей документации, доверенностей следует, что работы ответчиком фактически выполнялись, им исполнены обязательства по получению технических условий, необходимых согласований с иными лицами, разработке проектной документации.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с объемом, качеством и стоимостью работ, соблюдением ответчиком срока выполнения работ, предметом заявленных требований не являются. В данном случае предметом исследования и оценки судом являются обстоятельства, подтверждающие, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие/наличии правовых оснований, установленных законом или договором.

С учетом предмета спора отклонен и довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком проектная документация не имеет для истца потребительской ценности. Кроме того, из материалов дела это обстоятельство апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июля 2020 года), по делу N А60-21274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец