Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64987/20 по делу N А40-88263/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-88263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-88263/20

по заявлению АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Зауэр Л.В. по дов. от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу N 903-ЗУ/9082607-20 от 06.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч.1.1. ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении N 903-ЗУ/9082607-20 Акционерное общество "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 051 434 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Часть 1.1. статьи 6.7. КоАП Москвы, по которой административный орган привлек к ответственности общество введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

До этого действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы (в ред. Закона г. Москвы от 10.03.2010 N 6).

Учитывая, что действия, связанные с реконструкцией здания по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.3 корп. 1, 2, производились заявителем в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление от 06 мая 2020 года вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что, вопреки доводам жалобы, недопустимо.

В обоснование законности привлечения заявителя к административной ответственности Госинспекцией указано на нарушение заявителем: требований п.6 ст. 7 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 года "О землепользовании в городе Москве" (введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13) в части запрета на строительство и реконструкцию зданий, строений и сооружений; требований ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия у Заявителя Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция зданий по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.З, корп.1,2 осуществлялась ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на основании Разрешения на строительство от 15.03.2005 сроком действия до 15.03.2008.

Основанием для выдачи разрешения являлся Закон города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов", нормы которого устанавливали для застройщиков требования к виду и перечню документов, принятых за основу выданного разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу 08.03.2008. Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком.

Довод Госинспекции по недвижимости о том, что на период реконструкции в 2008 году земельный участок для реконструкции не предоставлялся является ошибочным.

На момент реконструкции здания земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды от 24.01.1997 N М-08007970 сроком действия по 24.04.2013 для эксплуатации гостиницы. Действовавший договор аренды от 24.01.1997 N М-08007970 не мог заключаться в соответствии с перечисляемыми Госинспекцией по недвижимости нормами права.

Обязанность Заявителя оформлять изменение целевого использование земельного участка в 2008 году при реконструкции существующего здания в границах предоставленного земельного участка не была установлена ни договором аренды земельного участка, ни действовавшим в период реконструкции законодательством.

Норма закона, указанная в п.2. п.2,1 ст.8 "Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 18.03.2020) "О землепользовании в городе Москве" обязывающая менять целевое использование земельного участка введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13.

Регламент подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы N 396-ПП от 28.06.2017 года в соответствии с Законом города Москвы N 9 от 15.03.2017 года "О внесении изменений в Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Заключение с Заявителем нового договора аренды земельного участка N М-08-041273 от 25.04.2013 с кадастровым номером: 77:08:0012001:1 с указанием в нём данных об объектах недвижимого имущества после произведенной реконструкции свидетельствует о признании такой реконструкции соответствующей нормам земельного законодательства.

Таким образом, вывод административного органа об использовании заявителем зданий в условиях осведомленности о наличии нарушений требований и ограничений, является не основанным на законе, не соответствующим фактическим обстоятельствам проведенной реконструкции, противоречащим правоустанавливающим и право подтверждающим документам.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 действие правовых актов Москвы не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу, если самим правовым актом не установлено иное.

Все указанные нормативные правовые акты города Москвы, указанные Госинспекцией по недвижимости в качестве обоснования правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности, приняты и вступили в силу по истечении периода времени, в котором осуществлялась реконструкция зданий и регистрация права собственности на них и не могут применяться к правам и обязанностям сторон, возникшим и исполненным до их вступления в силу.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Данная норма может быть применима в том случае, если юридическое лицо осуществило реконструкцию без разрешения и в нарушение установленных норм и продолжало использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, а соответственно, и продолжало бы совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 06.03.2020, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данной ситуации заявитель осуществил реконструкцию в полном соответствии с разрешительной документации, имеющейся в материалах дела, осуществил регистрацию права собственности зданий после реконструкции и заключил новый договор аренды земельного участка с Департаментом городского имущества г. Москвы, содержащий сведения о реконструированных зданиях гостиницы и административного здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-88263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов