Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62054/20 по делу N А40-107823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-107823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-107823/20,

по иску ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГ"

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 377 395 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 292 руб. 96 коп., убытки в размере 40 500 руб., госпошлины в размере 35 401 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьева Н.К. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЭР Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 300 951 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 38 коп., убытков в размере 40 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" аванс в размере 1 300 951 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего сделал неверный вывод об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУЭР Технология" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2019-010-С2 от 29.08.2019 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция производственных корпусов бывшей табачной фабрики "Нево-Табак" с целью приспособления для современного использования (многоквартирный жилой комплекс "Олимпия" на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001635:17 по адресу: г. Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, лит. А (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Сметой (Приложение N 3 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 2 503 696,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 3583 от 10.09.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ (с разбивкой на захватки как этапы работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить и завершить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, включая предоставление подрядчику исполнительной документации, а также иной документации, требуемой для ввода объекта в эксплуатацию, а также устранить все недостатки (дефекты) работ, ответственность за которые несет субподрядчик, сдать результат работ подрядчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ подрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора, однократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней, является существенным нарушением договора со стороны субподрядчика и является основанием для реализации подрядчиком прав, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец указал, что подрядчик нарушил сроки производства работ по договору, а также допускал нарушения технологии производства работ и порядка сдачи результата работ, в связи с чем, заказчиком выдавались предписания об устранении нарушений.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполнения работ с учетом требований государственных стандартов, СП и технического задания, осуществлять производство работ в полном соответствии с проектом, техническим заданием, сметой, рабочими чертежами, ППР и строительными нормами и правилами, условиями договора.

Выполненные работы должны быть переданы подрядчику в состоянии, обеспечивающем производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Согласно п. 10.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части исполнения отдельных работ в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, так и отдельных этапов, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец уведомил ответчика о расторжении договора от 29.08.2019 г. с 31.12.2019 г. письмом N RF2019-010_052 от 26.12.2019 г.

Уведомлением от 14.01.2020 г. истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с п. 10.4 договора организовать сдачу-приемку работ, выполненных к моменту расторжения договора, передать заказчику всю техническую документацию по работам, оборудованию и материалам, включая исполнительную документацию по выполненным работам, освободить строительную площадку в срок до 31.01.2020.

Ответчиком передан результат работ на общую сумму 1 202 744 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 1 от 29.11.2019 г. и N 2 от 12.02.2020 г.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 300 951 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего закона.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 300 951 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-107823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин