Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5368/21 по делу N А40-107823/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-107823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Белаг" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Белаг"

на решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Белаг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУЭР Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 300 951 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 38 коп., убытков в размере 40 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 1 300 951 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взысканной суммы неотработанного аванса.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БАУЭР Технология" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2019-010-С2 от 29.08.2019 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция производственных корпусов бывшей табачной фабрики "Нево-Табак" с целью приспособления для современного использования (многоквартирный жилой комплекс "Олимпия" на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001635:17 по адресу: г. Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, лит. А (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Сметой (Приложение N 3 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную цену.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 2 503 696,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 3583 от 10.09.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ (с разбивкой на захватки как этапы работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить и завершить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, включая предоставление подрядчику исполнительной документации, а также иной документации, требуемой для ввода объекта в эксплуатацию, а также устранить все недостатки (дефекты) работ, ответственность за которые несет субподрядчик, сдать результат работ подрядчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ подрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора, однократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней, является существенным нарушением договора со стороны субподрядчика и является основанием для реализации подрядчиком прав, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполнения работ с учетом требований государственных стандартов, СП и технического задания, осуществлять производство работ в полном соответствии с проектом, техническим заданием, сметой, рабочими чертежами, ППР и строительными нормами и правилами, условиями договора.

Выполненные работы должны быть переданы подрядчику в состоянии, обеспечивающем производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Согласно п. 10.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части исполнения отдельных работ в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, так и отдельных этапов, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истом указано, что подрядчик нарушил сроки производства работ по договору, а также допускал нарушения технологии производства работ и порядка сдачи результата работ, в связи с чем, заказчиком выдавались предписания об устранении нарушений.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец уведомил ответчика о расторжении договора от 29.08.2019 г. с 31.12.2019 г. письмом N RF2019-010_052 от 26.12.2019 г.

Ответчиком передан результат работ на общую сумму 1 202 744 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 1 от 29.11.2019 г. и N 2 от 12.02.2020 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 300 951 руб. 83 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, то требования ООО "БАУЭР Технология" о взыскании с ООО "Строительная компания "БЕЛАГ" суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-107823/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев