Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31459/20 по делу N А21-5642/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-5642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31459/2020) АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-5642/2020(судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "УПТК-Калининград"

к АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (ОГРН 1163926067580; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30/01/2018-ТЭС от 30.01.2018 в размере 997 400 руб. и неустойки в размере 176 291,80 руб.

Решением суда от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, поскольку отсутствуют заявки и товарно-транспортные накладные. Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года между ООО "УПТК- Калининград" (Исполнитель) и АО "Инвестиции.

Инжиниринг. Строительство" (Заказчик) был заключен договор N 30/01/2018-ТЭС от 30.01.2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозку грунта в место, указанное Заказчиком (далее - Полигон), а также разгрузку в объёме не менее 2 000 куб. м. в смену, образовавшегося от работ по замещению грунта, проводившихся на объекте: "Строительство Приморской ТЭС" по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее - Объект), а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым Договором и Приложениями к нему (п. 1.2. Договора).

Исполнитель надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается соответствующими документами: акты N 103/1 от 07.05.2019 г., N 103/2 от 08.05.2019 г., N 106/1 от 16.05.2019 г., N 108/2 от 22.05.2019 г., N 108/3 от 23.05.2019 г., N 115/1 от 05.06.2019 г., N 116/1 от 06.06.2019 г., N 116/2 от 07.06.2019 г., N 116/3 от 11.06.2019 г. а также актом сверки взаимных расчётов по Договору, подписанному сторонами. Претензий со стороны Заказчика не поступило.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в полном объеме не оплатил услуги истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 997 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актами N 103/1 от 07.05.2019 г., N 103/2 от 08.05.2019 г., N 106/1 от 16.05.2019 г., N 108/2 от 22.05.2019 г., N 108/3 от 23.05.2019 г., N 115/1 от 05.06.2019 г., N 116/1 от 06.06.2019 г., N 116/2 от 07.06.2019 г., N 116/3 от 11.06.2019 г., подписанными со стороны заказчика с проставленной печатью общества и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, то есть услуги по перевозке приняты.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, поскольку отсутствуют заявки и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором между сторонами предусмотрена обязанность Перевозчика осуществлять контроль при погрузке и разгрузке нефтепродукта.

Работы оплачиваются Заказчиком на основании счетов с приложением подписанных Сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) их предъявления Заказчику (п. 3.4 Договора).

Все документы, подтверждающие выполнение ООО "УПТК-Калининград" своих обязательств в полном объёме по договору были предоставлены АО "И.И.С.". Каких-либо дополнительных требований о предоставлении документов АО "И.И.С." не заявлял, письменных требований не заявлял.

Соответственно довод об отсутствии у ответчика каких-либо документов является необоснованным и не соответствующим действительности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 997 400 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2019, составляет 176 291,80 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-5642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева