Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-17658/20 по делу N А32-11615/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017 об удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер N 7"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Карьер N 7" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) исполняющей обязанности конкурсного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Евгений Викторович. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны, выразившиеся в: не указании в отчетах о своей деятельности сведений в отношении имущества должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не принятии мер по истребованию документации; несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017, арбитражный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие отражение инертных материалов в бухгалтерском учете должника. По результатам выезда на карьер 11.06.2019 и.о. конкурсного управляющего Бокунович В.Ю. составила схему расположения земельного участка, на которой указаны месторасположение принятого движимого имущества ООО "Карьер N 7" (техника и оборудование) и вскрышные отвалы, которые под видом инертных материалов были переданы Кудиновым Е.В. в июне 2019. После выхода на карьер, и.о. конкурсного управляющего издал приказ N 2 не включать инертные материалы 40 000 кв.м. в конкурсную массу до фактического обнаружения; определить относимость ГПС (гравийно-песчаной смеси) и песка, присутствующих на карьере в качестве основания дорог и площадок, а также вскрышных отвалов, к имуществу ООО "Карьер N 7"; согласовать судьбу инертных материалов с залогодержателем ПАО "Крайинвестбанк"; согласовать возможность инвентаризации инертных материалов с участием независимой аудиторской организации; провести ретроспективное обследование склада инертных материалов на момент залога с 2014 и далее силами ООО "Таймыр"; в случае обнаружения инертных материалов 40 000 м3 включить в инвентаризацию отдельной описью.

Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий принял меры к фактическому обнаружению указанных инертных материалов. По факту юридического анализа, переписки и мероприятий с участием компетентных специалистов было установлено, что вскрышные отвалы необходимы для консервации либо рекультивации карьера, поэтому не являются товаром. Дороги и площадки (сформированные ГПС и песком) неразрывно связаны с земельным участком, являются неотделимыми улучшениями; земельный участок не принадлежит ООО "Карьер N 7", а принадлежат третьему лицу - Е.В.Кудинову. По факту осмотра карьера и подписания акта приема-передачи 11.06.2019 основные инертные материалы "булыга" и "щебень" в "конусах" (способ хранения инертных материалов открытым способом) отсутствовали. Инвентаризации подлежат (для песчаных карьеров) конусно сформированные после просеивания инертные материалы: песок и щебень по фракциям. Таким образом, в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 отсутствовали основания для инвентаризации инертных материалов в количестве 40 000 м3. Инертные материалы не были идентифицированы по составу, указанному в договоре залога N 84162/4 от 30.10.2013, при осмотре в натуре. Наличие инертных материалов не подтверждено документально бухгалтерским учетом должника.

Апеллянт не согласен с выводами суда о несоответствии анализа финансового состояния требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В анализе финансового состояния ООО "Карьер N 7" указаны коэффициенты поквартально. Факт того, что в бухгалтерской отчетности, которую составлял и сдавал должник, отсутствуют ежеквартальные показатели, не может служить доказательством нарушения пп. "д" пункта 6 Правил. Данные за 2 и 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года отсутствуют по объективным причинам - ввиду непредставления таких сведений самим должником. По этой же причине в анализе финансового состояния не указана степень износа основных средств, не указана расшифровка строки "запасы", не указана балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем проведении ответчиком анализа сделок должника. Анализ сделок в 2018 году проводился с учетом следующего. Временному управляющему были представлены копии только договоров без первичных бухгалтерских документов. Сами договоры, без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение условий договоров (акты выполненных работ, в том числе акты по формам КС-2 и КС-3, оказания услуг, товарные накладные, платежные поручения, выписки по расчетным счетам), свидетельствуют лишь о намерении сторон совершить определенные действия и сделкой не являются. Первичные бухгалтерские документы руководителем должника не предоставлены. Также не представлены оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой за анализируемый период, сведения из базы 1С, несмотря на то, что такая база велась. Таким образом, проанализировать все совершенные сделки в полном объеме не представлялось возможным. Также опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не проведен анализ выписки по расчетным счетам должника и временный управляющий не обращался к руководителю должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 14.10.2017 N 192, в ЕФРСБ - 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56, в ЕФРСБ - 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 отменено. Продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющей обязанности конкурсного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части: не указания в отчетах о своей деятельности сведений в отношении имущества должника; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника; ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятия мер по истребованию документации; несоблюдения срока проведения первого собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно акту приема-передачи имущества должника от 11.06.2019 управляющий принял от бывшего руководителя должника Кудинова Е.В. имущество должника, в том числе инертные материалы 40 000 м3 с пометкой - "гпс и песок присутствуют, замеры не проводились".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Крайинвестбанк" в размере 42 208 330,03 руб. основного долга, из них: 34 061 864 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В состав залогового имущества, которым обеспечены требования ПАО "Крайинвестбанк", входят инертные материалы (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 84162/4 от 30.10.2013).

Уполномоченный орган провел обследование территории карьера по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Долгогусевский, ул. Новоселовская, 1А, на предмет наличия инертных материалов (гпс и песок), принадлежащих должнику.

В результате обследования составлен акт от 27.05.2020 N 201476 и проведен опрос собственника обследуемой территории - Кудинова Е.В. (учредитель и бывший руководитель должника), из которых следует, что на земельном участке по указанному адресу имеется карьер с насыпью в виде инертных материалов объемом не менее 40 000 м3 (строительный песок, гравийно-песчаная смесь), принадлежащий должнику. Насыпи расположены отдельно друг от друга, объем насыпи строительного песка намного превышает ГПС.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.06.2020 на запрос уполномоченного органа, вскрыша представлена почвенно-растительным слоем, сглинками и глинами средней мощностью 1,4 м. Пески к вскрышным породам не отнесены. Исходя из проектных решений использование песка для рекультивации нарушенных земель не предусмотрено.

Суд установил, что в соответствии с инвентаризационной описью от 14.06.2019 N 1 движимого имущества конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. не провела инвентаризацию инертных материалов 40 000 м3 (ГПС и песок).

Кудинов Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что по акту приема-передачи имущества должника от 11.06.2019 передал управляющему именно инертные материалы, которые необходимо было включить в опись имущества.

Возражая против удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, Бокунович В.Ю. указала, что по факту осмотра карьера и подписания акта приема-передачи от 11.06.2019 установлено, что ГПС и песок присутствовали в отвалах, образованных при вскрышных работах. По факту изучения документов, переданных бывшим руководителем должника Кудиновым Е.В., правоустанавливающие документы на земельный участок и защитные сооружения, производственная карта-схема территории размещения, договоры ответственного хранения, сохраненные расписки и прочее не обнаружены. По мнению арбитражного управляющего, вскрышные отвалы необходимы для консервации либо рекультивации карьера, поэтому не являются товаром. Дороги и площадки (сформированные ГПС и песком) неразрывно связаны с земельным участком, являются неотделимыми улучшениями, земельный участок не принадлежит должнику, а принадлежит третьему лицу - Кудинову Е.В. Спорные отвалы являются вскрышными и инвентаризации не подлежат. На земельном участке осуществляют деятельность третьи лица.

Признавая необоснованными возражения арбитражного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее - Положение N34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Довод управляющего об отсутствии документов признан судом необоснованным, так как данные обстоятельства в силу Закона о банкротстве не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества. Таким образом, конкурсный управляющий должника Бокунович В.Ю. не провела инвентаризацию имущества должника - инертных материалов 40 000 м3 (ГПС и песок), что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом, собранием (комитетом) кредиторов. При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Приложением N 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информация о проведении инвентаризации в отношении инертных материалов объемом 40 000 м3 (гпс и песок) отсутствует.

По третьему эпизоду жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, указал, что анализ проводился на основании имеющихся документов, с учетом ограниченных возможностей временного управляющего.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с пунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Раздел 2 анализа финансового состояния должника не соответствует требованиям пункта 5 и подпункта "д" пункта 6 Правил, поскольку временным управляющим по разделу 2 анализа (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника) были рассчитаны на окончание 4 квартала 2015, 2016, 2017. В отношении периодов 2, 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года указано "нет данных".

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 02.10.2017 по 18.03.2019, что составляет 17 месяцев, однако управляющий проанализировал период наблюдения на окончание 4 квартала 2017 года, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом проанализировать динамику изменения ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карьер N 7" поквартально.

Также уполномоченный орган указал на нарушение управляющим пункта 5 приложения N 3 Правил N 367 в анализе: изменения всех групп активов указаны не поквартально, а рассчитаны на окончание 4 квартала 2015, 2016, 2017. В отношении периодов 2, 3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года указано "нет данных".

Период проведения процедуры наблюдения составил с 02.10.2017 по 18.03.2019 (17 месяцев), а управляющий проанализировал период наблюдения по состоянию на окончание 4 квартала 2017 года.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие информации в бухгалтерской отчетности несостоятельна, поскольку согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (подпункт "а"); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций (подпункт "б"); положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (подпункт "в"); отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (подпункт "г"); материалов налоговых проверок и судебных процессов (подпункт "д"); нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (подпункт "е").

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий не ограничен использованием только бухгалтерской отчетности, в связи с чем, соответствующий довод управляющего не соответствует требованиям проведения финансового анализа.

На основании пункта 7 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств.

В нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 к Правилам N 367, представленный финансовый анализ не содержит сведений о степени износа основных средств должника, наличии и краткой характеристики полностью изношенных основных средств, наличии и краткой характеристики обремененных основных средств.

Между тем, бухгалтерская отчетность должника содержит сведения об основных средствах, а именно: по состоянию на 31.12.2017 составляют 4 353 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляют 3 917 000 руб.

Также в анализе финансового состояния должника содержится перечень переданных документов от руководителя должника управляющему, а именно: справка о балансовой стоимости имущества и сведения об обременениях, договоры залога движимого имущества.

В нарушение требований пункта 11 Приложения N 3 к Правилам N 367 управляющим не проведен анализ запасов, не указаны запасы. Балансовая стоимость запасов согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составляет 8 297 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляет 8 297 000 руб. Кроме того, руководителем должника представлен договор залога товаров в обороте N84162/4 от 31.10.2013, который содержит информацию об инертных материалах в размере 40 000 м3 (гпс и песок), которые в последствии переданы управляющему по акту приема-передачи от 11.06.2019.

В нарушение требований пункта 16 Приложения N 3 к Правилам N 367 в анализе финансового состояния должника не указана балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 к Правилам N 367 в анализе финансового состояния должника не указана балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе, возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В нарушение требований пункта 13 Приложения N 3 к Правилам N 367 в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим с нарушением положений Правил проведения финансового анализа.

По четвертому эпизоду жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Карьер N 7" содержит только перечень переданных документов временному управляющему от руководителя должника и анализ коэффициентов характеризующих платежеспособность должника.

Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит только перечень переданных документов временному управляющему от руководителя должника и обобщенную информацию с выводом о необходимости дополнительного исследования оснований для оспаривания сделок должника в последующий процедуре банкротства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 26.05.2020 N 7/12-12-вх.2238, должник снял с регистрационного учета 25.10.2016 транспортное средство Фольксваген 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, в пользу Трушина В.С.

Однако заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит сведений об отчуждении имущества должником согласно данным регистрирующих органов и проведенного анализа на предмет оспоримости сделок должника по отчуждению имущества. Управляющий в заключении обобщенно указал, что часть сделок (без указания) предположительно могла нанести ущерб экономическому положению должника, в том числе договоры поручительства за третьих лиц, договоры цессии.

Управляющим не проанализированы выписки по расчетным счетам, не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, на основании которых было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение для оспаривания сделок должника составлено управляющим с нарушением положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По пятому эпизоду жалобы уполномоченный орган указал, что управляющий не принял меры по истребованию документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения для оспаривания сделок должника.

Су установил, что управляющий в период процедуры наблюдения не обращался к руководителю должника, а также участнику должника Кудинову Е.В. с заявлением о передаче отсутствующих документов с целью проведения финансового анализа должника.

По шестому эпизоду уполномоченный орган указал, что управляющий провел первое собрание кредиторов должника с нарушением срока.

Управляющий в удовлетворении жалобы в данной части просил отказать, поскольку на 01.09.2018 не были рассмотрены требования ООО ТД "Кантера", ООО "СтройИнвестПартнер", ООО "КантераЛогистик" на общую сумму 32 694 449,88 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Карьер N 7" включены требования ООО "Югэнерго" в размере 32 129 574,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 в включены требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 21 115 004,81 руб. задолженности, отдельно 6 898 007,64 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьер N 7", как обеспеченные залогом имущества должника. Также включены требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 20 012 964,03 руб. задолженности, отдельно 6 098 657,25 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьер N 7".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения отложено на 11.09.2018. Таким образом, Бокунович В.Ю. должна была назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 01.08.2018.

Вместе с тем, согласно сообщению от 05.10.2018 N 3093339, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО "Карьер N7" назначено арбитражным управляющим на 19.10.2018. Следовательно, Бокунович В.Ю. нарушила положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестПартнер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательные, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсным управляющим не обнаружены инертные материалы, принадлежащие должнику, а вскрышные отвалы необходимы для консервации либо рекультивации карьера, поэтому не являются товаром и не подлежат инвентаризации. Дороги и площадки (сформированные ГПС и песком) неразрывно связаны с земельным участком, являются неотделимыми улучшениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы опровергаются имеющимися в обособленном споре доказательствами, в том числе: Актом обследования N 201476 от 27.05.2020, составленным уполномоченным органом в присутствии собственника земельного участка, а также выполненными уполномоченным органом фотографиями.

Довод о невозможности проведения анализа сделок должника и проведении анализа финансового состояния должника на основании тех документов, которые были в распоряжении арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий подошел к проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника формально, не истребовал у руководителя должника и иных органов документы, необходимые для проведения анализа. Такие действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа на получение объективной информации о финансовом состоянии должника, возможности финансирования процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева