Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-5462/19 по делу N А43-3948/2019

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-3948/2019, принятое по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" (ИНН 5243019860, ОГРН 1045206597600) о взыскании с администрации города Арзамаса Нижегородской области судебных расходов в размере 42 000 рублей в рамках дела по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" о признании незаконным решения администрации города Арзамаса Нижегородской области об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: город Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д. 131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, формализованного в письме от 09.11.2018 N 01-38-2414-13, об обязании устранить допущенные нарушения; а также рассмотрев заявление жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" (ИНН 5243019860, ОГРН 1045206597600) о взыскании судебных расходов с администрации города Арзамаса Нижегородской области в размере 6 000 руб. по делу N А43-3948/2019, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный потребительский кооператив "Диамант-2" (далее - ЖСПК "Диамант-2", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 09.11.2018 N 01-38-2414-13 решения администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСПК "Диамант-2".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-3948/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А43-3948/2019 оставлены без изменения.

29.10.2019 Администрация обратилась с жалобой на указанные судебные акты в Верховный суд Российской Федерации.

Определением от 26.12.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.02.2020 Администрация обратилась к Председателю Верховного суда Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27 июля 2020 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Диамант-2" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации города Арзамаса Нижегородской области в размере 42 000 рублей, из которых 39 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3 000 рублей государственная пошлина.

В ходе рассмотрения заявления Кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления на основании доводов, изложенных в заявлении.

Статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, N 367-О от 18.11.2004.

Суд первой инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-3948/2019 заявление жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2", г. Арзамас Нижегородской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Арзамаса Нижегородской области в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" взысканы 31 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины и по оплате услуг представителя в рамках дела NА43-3948/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Арзамаса Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3948/2019 от 14 сентября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Арзамаса Нижегородской области указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" о взыскании судебных расходов. Кроме того, администрация считает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела 30 ноября 2020 года от жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, также просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела 02 декабря 2020 года посредством электронной связи от администрации города Арзамаса Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалы дела 02 декабря 2020 года посредством электронной связи от жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представители заявителя и ответчика, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным потребительским кооперативом "Диамант-2" и Зимовой А.Ю. заключен Договор оказания юридических услуг от 10.01.2019.

Стоимость услуг Зимовой А.Ю. предусмотрена пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи услуг.

В рассматриваемом случае Зимова А.Ю. оказывала юридические услуги по представлению интересов жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" в рамках настоящего дела, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно представленному расчету, расходы Кооператива на услуги представителя состоят из следующего: подготовка заявления в арбитражный суд - 4000 рублей; представление интересов Кооператива в предварительном судебном заседании 13.03.2019 -5000 рублей; представление интересов Кооператива в судебном заседании 16.04.2019 - 5000 рублей; представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.04.2019 - 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации - 2000 рублей; представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации -8000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации - 2000 рублей; участие в судебном заседании 16.10.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа - 8000 рублей.

В качестве подтверждения оказанных услуг Кооперативом представлены в материалы дела следующие документы: акт от 23.04.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; акт от 25.07.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; акт от 17.10.2019 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2019; платежное поручение от 27.11.2019 N 276, от 29.07.2019 N 173, от 07.05.2019 N 112.

Кроме того, Кооперативом представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о признании незаконным решения администрации города Арзамаса Нижегородской области об отказе в принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д.131В, а именно: участок сетей водоснабжения протяженностью 55 м и участки сетей водоотведения протяженностью 6,5 м и 6 м с сооружениями на них от внешней стены дома, формализованного в письме от 09.11.2018 N 01-38-2414-13, от 16.01.2019 N 19.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг представителем в соответствии с вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление с документальным обоснованием, пояснения на отзыв.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов на "представление интересов Кооператива в судебном заседании 16.04.2019 - 5000 рублей и представление интересов Кооператива в судебном заседании 22.04.2019 - 5000 рублей", из расчета - 5000 рублей за каждое судебное заседание является необоснованно завышенной, поскольку фактически было проведено одно судебное заседание от 16.04.2019, в котором объявлялся перерыв до 22.04.2019, в связи, с чем суд правомерно уменьшил понесенные расходы в этой части до 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что Кооператив не обосновал завышенную стоимость услуг представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации, и в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.10.2019, в связи с чем суд правомерно уменьшил понесенные расходы в этой части до 5000 рублей за каждое заседание (в суде апелляционной и кассационной инстанциях соответственно).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, суд обоснованно признал разумными и соразмерными судебные расходы в этой части в размере 28000 рублей.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Кооператива о возмещении судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Нижегородской области, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. действующей до 01.10.2019).

С 01 октября 2019 года согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением на возмещение судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен. Таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 308 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При подаче заявления о распределении судебных расходов жилищно-строительный потребительский кооператив "Диамант-2" ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае последним судебным актом в целях распределения судебных расходов будет являться вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ответчика определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 No 301-ЭС19-23568, которым отказано Администрации города Арзамаса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, 04.02.2020 Администрация обратилась к Председателю Верховного суда Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Довод Администрации о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной жилищно-строительным потребительским кооперативом "Диамант-2" суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 31 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные жилищно-строительным потребительским кооперативом "Диамант-2" требования в части.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов жилищно-строительным потребительским кооперативом "Диамант-2" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 No461-О и от 20.03.2014 No664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления жилищно-строительного потребительского кооператива "Диамант-2" о взыскании судебных расходов с администрации города Арзамаса Нижегородской области в размере 6 000 руб. по делу N А43-3948/2019.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская