Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-1058/20 по делу N А68-6019/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - представителя Арса Л.М. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-6019/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" (далее - ООО "Молочное дело-Ивня", ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 10 411 393 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 3 111 445 руб. 61 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 10, 333, 404, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что суд первой инстанции не снизил размер начисленной истцом неустойки. Полагает, что является слабой стороной по договору, при этом договор содержит неравные, явно обременительные для ответчика условия о размере ответственности за нарушение принятых по договору обязательств. Указывает, что, несмотря на наличие образовавшейся за ответчиком задолженности, истец не приостановил поставку товара.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

Представитель ООО "Каргилл" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N CS-RO-00453 (далее - договор; л. д. 11 - 14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, составленных по форме приложения N А к договору (в дальнейшем именуемую "продукция"). Наименование, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, срок и порядок оплаты продукции указываются в приложениях.

В приложениях к договору от 26.06.2019, от 02.08.2019, от 19.08.2019 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а также условия оплаты - 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 411 393 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 15138324 от 26.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138477 от 29.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138630 от 31.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138795 от 02.08.2019 на сумму 383 427 руб., N 15138796 от 02.08.2019 на сумму 960 119 руб. 95 коп., N 15138945 от 05.08.2019 на сумму 45 719 руб. 99 коп., N 15138946 от 05.08.2019 на сумму 1 234 439 руб. 94 коп., N 15139776 от 20.08.2019 на сумму 472 487 руб. 40 коп., N 15139777 от 20.08.2019 на сумму 914 399 руб. 96 коп., N 15139986 от 23.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15140224 от 28.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп. (л. д. 23 - 33).

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 411 393 руб. 94 коп.

Претензия от 13.01.2020 исх. N 20/400 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л. д. 34 - 37), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами N 15138324 от 26.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138477 от 29.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138630 от 31.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15138795 от 02.08.2019 на сумму 383 427 руб., N 15138796 от 02.08.2019 на сумму 960 119 руб. 95 коп., N 15138945 от 05.08.2019 на сумму 45 719 руб. 99 коп., N 15138946 от 05.08.2019 на сумму 1 234 439 руб. 94 коп., N 15139776 от 20.08.2019 на сумму 472 487 руб. 40 коп., N 15139777 от 20.08.2019 на сумму 914 399 руб. 96 коп., N 15139986 от 23.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., N 15140224 от 28.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп. (л. д. 23 - 33).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара ответчиком не предъявлено. Согласно указанным выше универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2016) следует, за несвоевременную отгрузку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,08% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.09.2019 по 01.10.2020 составила 3 111 445 руб. 61 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства (0,1% за каждый день просрочки), признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", несостоятельны, поскольку из содержания пункта 5.2 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2016) усматривается, что ответственность сторон за нарушение принятых по договору обязательств предполагается равной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на образовавшуюся задолженность, не приостановил поставку товара, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 328 ГК РФ и условия договора наделяют истца правом, а не обязанностью при неисполнении обязательств по оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), зная об отсутствии финансовой возможности оплатить полученный товар, руководствуясь принципом добросовестности, закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, должен был обратиться к истцу с просьбой приостановить поставку товара, однако не сделал этого (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-6019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина