Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6367/20 по делу N А79-12535/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2021 г. N Ф01-591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А79-12535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ККУ" - Калеевой Н.А. доверенность N 11 от 27.11.2020, сроком действия до 30.04.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления " Концерн "Тракторные заводы" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование указанного довода отмечает, что суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имею для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным тот факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Помимо этого, Управление в апелляционной жалобе указывает на нарушение пункта 1 статьи 133 АПК РФ Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии ООО "Актив" не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12535/2017 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не привлечения ООО "Актив" и Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А79-12535/2017 по заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Актив" и Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности и отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО "ККУ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что комитет кредиторов 15.07.202 проведен с соблюдением установленного порядку, нарушения при проведении заседания комитета кредиторов ООО "ККУ" отсутствуют, решение о выдаче займа принято комитетом в переделах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов кредиторов общества не установлено.

В материалы дела от ООО "Актив" поступили пояснения, относительно того, каким образом осуществлялось согласование и заключение договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "ККУ", кто был инициатором заключения договора займа, цель его заключения и размер займа, а также каким образом предполагалось осуществить возврат денежных средств с приложением: копия письма ООО "Актив" N АК-044 от 26.06.2020; копия договора займа N 001/2020-3 от 20.07.2020; копия договора залога имущества N 001/2020/ЗО-А от 20.07.2020; копия договора аренды N АК-0109/19 от 01.09.2019; копия дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 к договору аренды N АК-0109/19 от 01.09.2019; копия договора аренды N АК-018/2019 от 09.12.2019; копия дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2020 к договору аренды N АК-018/2019 от 09.12.2019; копия дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2020 к договору аренды N АК-018/2019 от 09.12.2019; копия письма ООО "Актив" N АК-084 от 16.11.2020 о продлении срока договора аренды; копия письма ООО "ПРОМЛИТ" N 162/18 от 19.11.2020 о продлении срока аренды; копия договора аренды NАК-2020/021/325-ЛТ/20 от 21.01.2020; копия договора аренды NАК-2020/060/676-ЛТ/20 от 07.09.2020; копия договора аренды NАК-2020/046 от 17.11.2020; копии платежных поручений N249 от 12.08.2020, N286 от 08.09.2020, N325 от 07.10.2020, N389 от 06.11.2020.

Из указанных сведений следует, что инициатором заключения займа выступал заемщик - ООО "Актив" (ИНН 9704000317, ОГРН 1197746535315).

ООО "Актив" приобрело производственные активы (промышленное и технологическое оборудование, станки и иное имущество), находящееся в городе Чебоксары, в результате торгов в процедуре банкротства ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ООО "Сталь") в ноябре 2019 г. На данной промышленной площадке также осуществляют хозяйственную деятельность ряд иных организаций, по информации, ранее управлявшиеся ООО "ККУ", которое в качестве управляющей компании также осуществляло финансирование производственной деятельности группы компаний, путем предоставления займов.

В январе 2020 г. ООО "Актив", анализируя данные сайта ЕФРСБ, установило, что в результате торгов ООО "ККУ" продало имущественные права на сумму более 82 млн. руб., в связи с чем, ООО "Актив" 26.06.2020 г. обратилось посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный в сообщении на ЕФРСБ, к внешнему управляющему ООО "ККУ" с предложением предоставить ООО "Актив" займ в размере 25-27 млн. руб. под 5,0 % годовых сроком на два года. Внешним управляющим было сказано, что решение вопроса о предоставлении займа не в компетенции внешнего управляющего, а данный вопрос должен рассматривать и принимать по нему решение комитет кредиторов и он вынесет вопрос о предоставлении займа на рассмотрение комитетом кредиторов.

15.07.2020 (согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ) комитетом кредиторов ККУ было принято решение о выдаче займа в сумму 27 млн. руб. на срок до 20.05.2021 г. с процентной ставкой 5,5% годовых под залог имущества на всю сумму займа. Так как ООО "Актив" на данные привлеченные денежные средства планировало закупить новое оборудование для его последующего использования и эксплуатации, то предлагаемые условия для общества были приемлемыми, несмотря на то, что процент за пользование займом был выше, чем тот, на который общество рассчитывало.

Внешний управляющий ООО "ККУ" (заимодавец) потребовал от ООО "Актив" предоставить расшифровку собственных основных средств, и перечень имущества, которое будет передано ООО "Актив" в залог ООО "ККУ" при заключении договора займа. Обмен документами происходил в электронном виде специалистами ООО "Актив" и ООО "ККУ".

Фактическое подписание договора займа N 001/2020-3 происходило в гор. Москве 20.07.2020.

Вместе с договором займа N 001/2020-3 от 20.07.2020 г. был заключен договор залога имущества N 001/2020-ЗО-А от 20.07.2020, размер предоставляемого обеспечения в виде залога составляет 28 500 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие от ООО "Актив" документы.

От Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило письменные пояснения. По мнению Управления у ООО "ККУ", находящееся в условиях банкротства отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки на условиях не соответствующих рыночным, а принятое решение по вопросу ее заключения могло быть обусловлено наличием между сторонами аффилированных связей. Полагает, что совершение сделки по предоставлению займа ООО "ККУ" в пользу ООО "Актив" с учетом с учетом всех обстоятельств мог произойти только при наличии подчиненности единому центру. Таким образом, считает, что действия ООО "ККУ" осуществляются в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам самого общества и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу N А79-12535/2017 принято к рассмотрению заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о признании ООО "Компания корпоративного управления" (ИНН 2130001337) (далее - ООО "ККУ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2019 в отношении ООО "ККУ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Овчинников Игорь Евгеньевич.

15.07.2020 года по инициативе внешнего управляющего Овчинникова И.Е. состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ККУ" со следующей повесткой дня:

1. Об использовании денежных средств ООО "Компания корпоративного управления".

Большинством голосов комитет кредиторов ООО "ККУ" по первому вопросу повестки дня постановил:

Принять решение о представлении ООО "Компания корпоративного управления" денежного займа ООО "Актив" (ИНН 9704000317) на следующих условиях:

* сумма займа 27 000 000,00 руб.;

* процентная ставка за пользование займом - 5,5% годовых;

* срок, на который предоставляется займ - до 20 мая 2021 года;

- возврат займа производится заемщиком (ООО "Актив") в конце срока займа либо в любое время досрочно как полностью, так и частями по усмотрению заемщика;

* проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком (ООО "Актив") ежемесячно;

* договор займа заключается при одновременном заключении с заемщиком (ООО "Актив" договора залога движимого имущества, находящегося у последнего в собственности либо приобретаемого в собственность (с момента вступления в права собственника на приобретаемое имущество);

- размер предоставляемого ООО "Актив" обеспечения в виде залога по договору займа должен быть не менее размера займа.

- поручить внешнему управляющему ООО "Компания корпоративного управления" заключить договоры займа и залога на вышеуказанных условиях от имени ООО "ККУ" с ООО "Актив".

Уполномоченный орган, полагая, что данным решением нарушаются его права и других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения комитета кредиторов ООО "Компания корпоративного управления" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания корпоративного управления" в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня (текст решения кредиторов от 15.07.2020 N 2 в файле, размещенном в ЕФРСБ отсутствует).

По указанному решению должником ООО "ККУ", находящегося в процедуре банкротства предоставляется ООО "Актив" займ на сумму 27 000 000 рублей, на следующих условиях.

Процентная ставка за пользование займом составляет 5,5% годовых, срок возврата займа установлен до 20.05.2021 года. Договор займа заключается при одновременном заключении с заемщиком ООО "Актив" договора залога движимого имущества, находящегося у последнего в собственности либо приобретаемого в собственность. При этом решение не содержит сведений о конкретных характеристиках движимого имущества, подлежащего передаче ООО "Актив" в залог (например, наименовании, количестве, стоимости).

Таким образом, ООО "ККУ" и его кредиторы несут риск с невозвратом займа, а также связанный с отсутствием сведений об имуществе подлежащего залогу и его оценкой на предмет надлежащего обеспечения по займу. Сведения о том проводилась ли оценка имущества переданного по договору залога от 20.07.2020 N 001/2020-ЗО-А в материалах дела отсутствуют, установить на основании чего была сформирована оценочная стоимость имущества в размере 28,5 млн. рублей не представляется возможным.

Более того, условиями заключаемого договора займа не предусмотрено на какие цели предоставляется займ ООО "Актив".

Кроме того решением кредиторов от 15.07.2020 не предусмотрена обязанность ООО "Актив" произвести страхование движимого имущества на случай гибели предмета залога.

При этом, при аналогичных условиях, в силу сложившихся правил, кредитные организации, заключая кредитные договоры с заемщиками, в полной мере используют наиболее полный механизм возврата денежных средств при неисполнении условий договора займа.

Необходимо обратить внимание, что согласно утвержденным комитетом кредиторов условиям договор займа заключается при одновременном заключении с заемщиком ООО "Актив" договора залога движимого имущества, находящегося у последнего в собственности либо приобретаемого в собственность (с момента вступления в права собственника на приобретаемое имущество).

Следовательно, в данном случае кредиторы должника также несут определенный риск, поскольку достоверно не установлено какое имущество ООО "Актив" будет передано в залог в счет исполнения обязательств по договору займа.

По условиям заключаемого договора займа возврат займа производится заемщиком (ООО "Актив") в конце срока займа либо в любое время досрочно как полностью, так и частями по усмотрению заемщика, т.е. погашение займа ставится в зависимость от ООО "Актив", что также не соответствует деловой практике и экономически не целесообразно для ООО "ККУ", находящегося в условиях банкротства.

Из указанного следует, что возврат займа будет осуществляться полностью либо частично исключительно по усмотрению ООО "Актив". При этом, как указывалось выше, общий срок займа установлен до 20.05.2021 при сроке внешнего управления до 28.11.2020.

Утвержденный порядок предоставления займа не предусматривает возможность досрочного возврата займа заемщиком без соответствующих правовых последствий в случае признания должника банкротом.

В данном случае также возникают определенные сложности, поскольку в случае, если процедура внешнего управления в силу определенных обстоятельств, не будет продлена арбитражным судом, возникает необходимость принудительного расторжения договора с соответствующими правовыми последствиями (статья 452 ГК РФ).

При этом, экономический эффект достигаемый при заключении указанной сделки для ООО "ККУ" является незначительным, поскольку предусматривает минимальную процентную ставку за пользование займом -5,5% годовых, что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, коллегия судей установила, что согласно статистическому бюллетеню Банка России "Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства" от июля 2020 года следует, что средневзвешенная ставка в кредитном учреждении составляет 7, 43 %. Следовательно, ООО "Актив" было выгодно взять кредит под проценты у должника ООО "ККУ".

Так, ООО "Актив" обязано ежемесячно выплачивать должнику проценты по договору примерно в сумме 123.7 тыс. руб. из расчета: ((27 000 тыс. руб.*5.5% *365) * кол-во дней в месяце (в среднем 30.4).

Данные денежные средства существенно не повлияют на финансовое состояние ООО "ККУ" и в целом не приведут к реальной возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно будут направлены на текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

В проекте договора также не указано, в какой срок подлежат уплате проценты, а также последствия неуплаты Заемщиком своевременно процентов по договору займа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности юридических лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Коллегией судей установлено, что ООО "Актив" зарегистрировано 29.08.2019 с уставным капиталом 10 000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, размещенной в системе СПАРК за 2019 год баланс ООО "Актив" сформирован в убытке.

Руководителем ООО "Актив" с даты регистрации по настоящее время является Девятак Сергей Николаевич (ИНН 344107769640), учредителями Общества являются в период с 29.08.2019 по настоящее время ООО "Холдинговая компания "КТЗ" (ИНН 7714436282) - доля 99,9%, и в период с 30.01.2020 г. по настоящее время ООО "Актив" - 0,1 %

В период с 26.12.2019 учредителем ООО "Холдинговая компания "КТЗ" (ИНН 7714436282) является Компания "Промтрактор Холдинг Лимитед" (Республика Кипр) с долей 99% и 1% с 30.01.2020 г. принадлежит самой компании ООО ХК КТЗ.

Учредителями ООО "ККУ" с 20.01.2017 является ООО "Машиностроительно-индустриальная Группа "Концерн "Тракторные Заводы" (ИНН 2130181337), руководителем которого является Водопьянов Андрей Валентинович (ИНН 344402616802), он же наряду с экс-руководителем ООО "МИГ "КТЗ" - Максимовым Дмитрием Владимировичем (ИНН 771617663476) в период 2018-2020 гг.. входили в члены наблюдательного Совета ООО "Отель-ДИС" (ИНН 2127318687), учредителем 100% доли которого является ООО "Актив" (заемщик).

Также судом установлено, что комитет кредиторов должника ООО "ККУ" состоит из трех физических лиц: Лабушкин А.Е., Саблуков В.В., Миронов И.В., являющиеся представителями главного кредитора - ООО "ККУ" (97, 43 %), что отражено в протоколе собрания кредиторов от 19.08.2019, имеющимся в материалах дела.

Коллегия судей приходит к выводу, что у ООО "ККУ", находящееся в условиях банкротства отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки на условиях не соответствующих рыночным, а принятое решение по вопросу ее заключения могло быть обусловлено наличием между сторонами аффилированных связей.

По мнению апелляционного суда, совершение сделки по предоставлению займа ООО "ККУ" в пользу ООО "Актив" с учетом с учетом всех обстоятельств мог произойти только при наличии подчиненности единому центру.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ООО "ККУ" осуществляются в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам самого общества и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Условия договора займа, утвержденного решением комитета кредиторов ООО "ККУ" 15.07.2020, не соответствуют цели процедуры внешнего управления, имеет определенные риски, связанные с невозможностью возврата в полном объеме и в короткий срок переданных по договору займа денежных средств в конкурную массу ООО "ККУ", что в свою очередь может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12535/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-12535/2017 отменить.

Решения комитета кредиторов ООО "ККУ" от 15.07.2020 по первому вопросу повестки дня "Принять решение о предоставлении ООО ККУ" денежного займа ООО "Актив" (ИНН 9704000317) на следующих условиях:

-сумма займа 27 000 000 руб. 00 коп.;

-процентная ставка за пользование займом -5,5% годовых;

-срок, на который предоставляется займ -до 20.05.2021;

-возврат займа производится заемщиком (ООО "Актив") в конце срока займа либо в любое время досрочно как полностью, так и частями по усмотрению заемщика;

-проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком (ООО "Актив") ежемесячно;

-договор займа заключается при одновременном заключении с заемщиком (ООО "Актив") договора залога движимого имущества, по которому ООО"Актив" выступает залогодателем движимого имущества, находящегося у последнего в собственности либо приобретаемого в собственность (с момента вступления в права собственности на приобретаемое имущество);

-размер предоставляемого ООО "Актив" обеспечения в виде залога по договору займа должен быть не менее размера займа.

Поручить внешнему управляющему ООО "ККУ" заключить договоры займа и залога на вышеуказанных условиях от имени ООО "ККУ" с ООО "Актив" признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис