Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/19 (15)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Крылов В.А. (доверенность от 09.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - должник, ООО "РТК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "БК") о пересмотре определения арбитражного суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть была объявлена 29.09.2020) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. по делу N А45-3827/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "РНГО" мотивирована тем, что признание соглашения N 1 от 30.06.2016 недействительным не является основанием для пересмотра судебного акта, так как заявление ООО "РНГО" основано не на нем, а на факте неисполнения кредитного обязательства перед ПАО Банк Зенит. С позиции заявителя, обеспечение ООО "РТК" сохраняется, так как оно обеспечивает реституционные отношения между ООО "РНГО" и предыдущими заемщиками.

По убеждению заявителя, выводы суда об аффилированности ПАО Банк Зенит не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО Банк Зенит, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела 20.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 рублей, в том числе 48 366 092,08 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "РТК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 4 317 766 744,91 рублей было судом включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 48 366 092,08 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника как поручителя/залогодателя по обязательствам ООО "Ритейл Центр". Определение вступило в законную силу.

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось с заявлением о пересмотре данного определения, учитывая установленную судебным актом недействительность Соглашения N 1 от 30.06.2016 г. о переводе долга, на основании которого и предъявило свои требования ко включению ООО "РНГО".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018, данное определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, оставлено без изменений.

Кроме того, в рамках дела N А45-21270/2018 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 были отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, обособленный спор по включению требований ООО "РНГО" по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 11.12.2019, исходил из того, что при отсутствии перевода долга требование ООО "РНГО" не могло быть удовлетворено, что и является существенным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трех месячный срок на обращение в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КА "БК" был соблюден.

Давая оценку доводу ООО "РНГО" об отсутствии оснований (в том числе обстоятельств аффилированности) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

ООО "РНГО", предъявляя требования по включению в реестр требований кредиторов, обосновывает их возникновение, в том числе и на основании заключенного договора уступки прав требований N 031/РНГО от 27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк уступил ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Ритейл Центр", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр", в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю, которые в свою очередь возникли на основании Соглашения N1 о переводе долга от 30.06.2016 с первоначальных Должников (ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский Купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь") с согласия ПАО Банк Зенит на нового Должника (ООО "Ритейл Центр").

То есть природу возникновения обеспечительных требований ООО "РНГО" обосновывает заключением Соглашения N 1 от 30.06.2016 г. о переводе долга.

В процессе рассмотрения данных требований лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения против удовлетворения заявленных требований, которые нашли свое отражение в судебном акте на страницах 21-22: "...Возражения кредиторов против удовлетворения данного требования сводятся к следующему:

-в рамках дела N А40-182250/2019-87-1035 рассматривается заявление ООО "Ритейл Центр" к ответчику ПАО "Банк Зенит" о признании недействительной, ничтожной сделкой соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016, в связи с чем, следует отложить разбирательство по настоящему требованию ООО "РНГО".

- в рамках дела А45-14384/2016 рассматривается заявление ООО "Капитал" о признании недействительной сделки должника по заключению договора перевода долга от 27.03.2014 между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Новосибирск-Торг".

В основание оспаривания указано, что решением МИФНС России N 15 по Алтайскому Краю N РА-16-16 от 20.12.2018 подтверждено отсутствие произведения ООО "Ритейл Центр" расчетов по соглашению N 1 о переводе долга от 30.06.2016, что истцами и расценено как дарение.

- требование к поручителю должно быть ограничено размером требования к основному должнику, которое до настоящего времени ещё не рассмотрено судом, что препятствует сравнению их размеров.

Данные возражения судом были отклонены, в том числе и потому, что отсутствие судебного акта по основному должнику не препятствует принятию решения по его поручителю, кроме того, судом учтено, что в случае вынесения судебного акта, в котором сумма требования к основному должнику будет меньше, настоящее определение может быть пересмотрено в части размера, включенного в реестр кредиторов требования по новым обстоятельствам.

Учитывая неисполнение (неполное, ненадлежащее исполнение) основными заемщиками обязательств по кредитным договорам, судам при определении характера финансирования также следует установить, являлся ли невозврат (неполный, несвоевременный возврат) кредитных средств обычной практикой при кредитовании банком Зенит участников группы компаний НТС, принимались ли банком меры по востребованию с должников займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, досрочному погашению займов при наличии оснований, установленных законом и договором, заключались ли соглашения, направленные на увеличение сроков кредитования.

Для устранения разногласий сторон относительно размера неисполненных обязательств судам следует также определить размер неисполненных основными заемщиками и поручителем обязательств по каждому кредитному договору, исходя из суммы фактически выданных кредитных средств, а не лимитов кредитных обязательств, установленных договорами, сумм невозвращенной задолженности и неустойки.

Суд, установил в реестре требований кредиторов должника требования ООО "РНГО", из которых 48 366 092,08 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО "Русская Традиционная Кухня", в обоснование, заложив договоры залога.

Тот факт, что ПАО Банк Зенит (и его правопреемник ООО "РНГО") является фактически аффилированным лицом к лицам входящим в ГК НТС в том числе к ООО "Русская Традиционная Кухня" и то, что Банк активно участвовал в хозяйственно деятельности данных лиц с непосредственной дачей распорядительных указаний, и все остальные возражения, которые суд первой инстанции отразил в определении АС НО от 11.12.2019 по делу N А45-3827/2019 подтверждается: - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018; - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018.

Суд первой инстанции отметил, что такое поведение со стороны ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" при предъявлении требований по включению в реестр требований кредиторов должника указывает на совместные действия и идентификацию двух обособленных лиц как единое целое, чьи усилия направлены на достижение цели по осуществлению контроля хода процедуры банкротства своего зависимого лица - ООО "РТК".

Вопреки позиции ПАО Банк Зенит, изложенной в отзыве, и пояснениям, данным представителем ООО "РНГО" в суде апелляционной инстанции, факт отмены постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А45-21270/2018 судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми Соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 было признано недействительным, не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, в основание для пересмотра, судом первой инстанции были положены и иные обстоятельства, установленные в постановлении от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дела N А45-21270/2018.

Таким образом на дату вынесения обжалуемого судебного акта правовые основания для пересмотра определения от 11.12.2019 имели место быть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина