Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13692/20 по делу N А07-32527/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-5552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-32527/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Барановой Ольги Евгеньевны - Горбунов И.Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2018).

Гайдук Валерий Михайлович (далее - Гайдук В.М., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Замурагин М.А., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление Гайдука В.М. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО "Альпина" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Замурагин М.А.

17.02.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Барановой Ольги Евгеньевны о признании недействительной сделки по передаче арбитражным управляющим Замурагиным М.А. Гайдуку В.М. права требования к Барановой Ольге Евгеньевне о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 18, общей площадью 308,9 кв.м, оформленную сторонами как соглашение об отступном от 22.01.2020 с подписанием акта приема - передачи от 24.01.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" права требования к Барановой О.Е. о возврате юридическому лицу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 18. общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранова О.Е. ссылается на нарушение оспариваемым соглашением об отступном от 22.01.2020 ее прав в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Альпина". По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушен порядок определения стоимости имущества ООО "Альпина", переданного Гайдуку В.М. в качестве отступного, поскольку не проведено собрание кредиторов по утверждению предложения о предоставлении отступного. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел недобросовестность действий со стороны Гайдука В.М., установленную приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008. Между тем, в результате совершения Гайдуком В.М. мошеннических действий создана ситуация, при которой Гайдук В.М. единолично завладел активами общества, в том числе спорными нежилыми помещениями, и только своевременное реагирование Барановой О.Е. и правоохранительных органов предотвратило возможность вывода Гайдуком В.М. активов общества, в том числе продажу объектов недвижимости третьим лицам. Факты злоупотребления Гайдуком В.М. своими правами, а также ненадлежащего исполнения обязанностей участника общества нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008 по иску Барановой О.Е. об исключении Гайдука В.М. из участников общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт должен быть отменен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Альпина" (вх.N 53464 от 10.12.2020), Гайдука В.М. (вх.N 53275 от 10.12.2020).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Барановой О.Е. и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении к дополнениям (вх.N 53550 от 11.12.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе Баранова О.Е. повторно указывает на недобросовестность действий со стороны Гайдука В.М., который признан виновным в совершении мошенничества. Также указывает на невозможность заключения соглашения об отступном в отсутствие согласия со стороны Барановой О.Е.

В судебном заседании представитель Барановой О.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - стоматологический центр), являющегося правопредшественником общества "Альпина".

Общество "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" обладало на праве собственности нежилыми помещениями площадью 308,09 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32).

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим Барановой О.Е. (являющейся потерпевшей) правом на долю в уставном капитале общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 50%, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008, составляет 46 385 500 руб., что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества за мошенничество и недобросовестное поведение в отношении общества и другого его участника Барановой О.Е.

Вторым участником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" с 17.06.2009 стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества.

Участниками общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Барановой О.Е. и Барановым В.А. 26.05.2010 приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., которые он внес при учреждении общества.

Баранова О.Е. 06.07.2010, являясь участником, которому на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 22 500 руб.), подала заявление о выходе из состава участников общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

Обществом "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" 07.07.2010 принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли имущества в натуре; доля в размере 90% уставного капитала перешла к оставшемуся участнику - Баранову В.А.

Гайдук В.М. 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли его участия в обществе "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 годы и 5 месяцев 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-84915/10-48-734 отменено в части отказа во взыскании с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Гайдуку В.М. 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004195321 от 04.07.2011 на взыскание с общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. 37 643 634 руб. 18 коп.

Дорогомиловским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 16437/12/26/77 в отношении общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на взыскание в пользу Гайдука В.М. 37 643 634 руб. 18 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества "Альпина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе общества "Альпина" прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство общества "Альпина" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу N А40-84915/2010 - общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на правопреемника - общество "Альпина".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14429/12 от 14.11.2012 в передаче дела N А40-84915/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказано.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 04.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16437/12/26/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-6010/2014 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскана сумма процентов в размере 9 428 946 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан Гайдуку В.М. 07.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000044080 от 19.08.2014 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. процентов в размере 9 428 946 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64374/14/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7028/2013 с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взыскано 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 203 364 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2015 Гайдуку В.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 006374523 от 18.12.2014 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. 203 364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, а также исполнительный лист на взыскание с Барановой О.Е. в пользу Гайдука В.М. в возмещение судебных расходов 203 364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007147115 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 10 593 546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление Гайдука В.М. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-84915/2010, с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. взысканы денежные средства в размере 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 07.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007164715 на взыскание с общества "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежных средств в размере 2 587 999 руб. 72 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Таким образом, Гайдук В.М. имеет денежные требования к обществу "Альпина", являющегося правопреемником общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены.

Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Альпина", Баранову В.А. и Барановой О.Е. о признании недействительными решений стоматологического центра от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного центра и от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. спорных нежилых помещений, а также применении последствий недействительности сделки по распоряжению стоматологическим центром имуществом путем возврата от Барановой О.Е. к должнику - правопреемнику стоматологического центра спорных нежилых помещений и восстановления обязательства должника по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника стоматологического центра от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 иск удовлетворен; признана недействительной сделка по передаче стоматологическим центром Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв. м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику стоматологического центра) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом "Альпина" Барановой О.Е. действительной стоимости доли.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительной стоимости доли Барановой О.Е., исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) 12.04.2011 подписан договор о присоединении к обществу "Альпина", находившемуся в Республике Калмыкия, в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества "Альпина".

В ЕГРЮЛ 23.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности общества "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" при реорганизации его в форме присоединения к обществу "Альпина".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 22.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Альпина" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к обществу "Альпина", а Гайдук В.М. является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации должника имущества, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Альпина".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим общества "Альпина" утвержден Замурагин М.А.

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суд исходил из того, что судебными актами по делу N А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником Барановой О.Е. спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены обществу "Альпина", из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результате чего, у общества "Альпина" после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5552/18 от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22961 от 16.01.2019 Барановой Ольге Евгеньевне отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Баранова О.Е., ссылаясь на решение от 22.12.2014 по делу N А07-12979/2014 о взыскании с общества "Альпина" в ее пользу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов и промежуточный ликвидационной баланс ее требования в размере 37 483 200 руб. основного долга и 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, требования Барановой О.Е. удовлетворены; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Барановой О.Е. в размере 37 483 200 руб. основного долга, 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Барановой Ольги Евгеньевны о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альпина" требования Барановой Ольги Евгеньевны в размере 37 483 200 руб. - основного долга и 953 478 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника Барановой О.Е. послужило то обстоятельство, что в период после вынесения судебного акта по делу N А07-7028/2013 о признании сделки недействительной (05.03.2014) и после возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (20.04.2018) Баранова О.Е. не предпринимала никаких действий по возврату должнику спорных помещений, и в судебном заседании суда округа ее представитель пояснил, что Баранова О.Е. не намерена исполнять названный судебный акт по делу N А07-7028/2013 и передавать арбитражному управляющему спорные помещения в добровольном порядке. Поскольку возврат нежилых помещений является необходимым условием для получения Барановой О.Е. взысканной с должника действительной стоимости доли в денежном выражении, однако, она недобросовестно уклоняется от возврата должнику спорных помещений и в течение длительного времени фактически неправомерно получает доход от передачи спорых помещений в аренду третьим лицам, то оснований для включения требований Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов должника не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1040866707529; ОГРН 1040866707529) в уточненной редакции арбитражного управляющего Замурагина М.А.

Организатором торгов - арбитражным управляющим Замурагиным М.А. на электронной площадке Electro-torgi были объявлены торги (публикация в газете Коммерсант N 14(6494) от 26.01.2019, сообщение N 16030298485) по реализации имущества ООО "Альпина":

Лот N 1 - право требования ООО "Альпина" к Барановой Ольге Евгеньевне о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I -комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; по исполнительному листу серии АС N 000058574, выданному 25.03.2014;

Лот N 2 - право требования ООО "Альпина" к Барановой Ольге Евгеньевне о возврате обществу "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26.9 кв.м.; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 -комнаты с 1 по 3; по исполнительному листу серии АС N 000058574, выданному 25.03.2014.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, после публикации объявления о реализации имущества ООО "Альпина" в адрес арбитражного управляющего Замурагина М.А. (по электронной почте, по телефону) поступили запросы от потенциальных покупателей/участников торгов о предоставлении документов на объекты недвижимости (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации нежилых помещений, реестр арендаторов и договоры аренды, сведения об операционных расходах), а также заявки на осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18; город Москва, Кутузовский проспект, 30/32. При этом предоставить требуемую информацию по объектам недвижимости, а также обеспечить осмотр имущества, организатор торгов - Замурагин М.А. не мог, в связи с возникшими разногласиями между арбитражным управляющим и Барановой О.Е.

Баранова О.Е., за которой в настоящее время зарегистрирована вышеуказанная недвижимость ООО "Альпина", препятствует арбитражному управляющему в исполнении его обязанностей, не допускала Замурагина М.А. и потенциальных участников торгов к осмотру имущества ООО "Альпина".

Неоднократные запросы арбитражного управляющего об обеспечении доступа в помещения изначально с целью проведения оценки (запрос от 23.07.2018, акты о недопуске в помещение от 17.08.2018), в последующем - для осмотра указанных помещений потенциальными участниками торгов (требование от 24.01.2019), Барановой О.Е. проигнорированы. При выезде арбитражного управляющего Замурагина М.А. на осмотр объектов недвижимости было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, сдается в аренду стоматологической клинике "Ордовский и коллеги", на здании имеется вывеска арендатора. Доступ клиентов в помещение осуществляется только с согласия арендатора по предварительной записи, помещение охраняется частным охранным предприятием. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 ООО "Ордовский и коллеги" до настоящего времени зарегистрировано по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 18, на официальном сайте ООО "Ордовский и коллеги" местонахождением клиники является помещение, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 18.

Арбитражный управляющий Замурагин М.А. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Барановой О.Е. обеспечить доступ управляющему и потенциальным участникам торгов в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м.; г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м.; истребовании у Барановой О.Е. договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, заключенных ею с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Ордовский и коллеги" за период с момента установления между ними арендных отношений по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 заявление Замурагина М.А. удовлетворено в полном объеме. Постановлениями апелляционного (15.08.2019) и кассационного суда (27.11.2019) определение от 18.06.2019 оставлено без изменения. Однако, обязанность по возврату спорного имущества Барановой О.Е. не исполнена.

В газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Альпина", назначенных на 11.03.2019, в связи с отсутствием заявок и назначении на 26.04.2019 на 10 час.00 мин. по московскому времени повторных торгов на тех же условиях, но с 10% снижением начальной цены.

В газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Альпина", назначенных на 26.04.2019, о проведении на электронной площадке Electro-torgi торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 опубликовано сообщение о признании несостоявшимися на электронной площадке Electro-torgi торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в связи с отсутствием заявок.

27.05.2019 кредитор Гайдук В.М. направил в адрес арбитражного управляющего свое предложение о порядке урегулирования требований кредиторов путем распределения нереализованного имущества между кредиторами по цене отсечения пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление Гайдука В.М. удовлетворено, утверждено Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина" в редакции кредиторов ООО "Альпина" Гайдука В.М. и Борисова Д.В. от 10.09.2019.

При этом, пункт 1.1 Дополнений N 2 к Положению о торгах предусматривал возможность, в случае если имущество должника (Лот N 1, Лот N 2) не реализовано на первых, повторных торгах в форме аукциона, на торгах посредством публичного предложения, передачи его кредиторам в качестве отступного.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

22.01.2020 между ООО "Альпина" (должник) в лице арбитражного управляющего Замурагина М.А. и кредитором Гайдуком В.М. заключено Соглашение об отступном (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашение заключено между кредитором и должником во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-32527/2017, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-17714/2019 от 16.12.2019 по делу N А07-32527/2017 об утверждении Дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в редакции кредиторов Гайдука В.М. и Борисова Д.В. от 10.09.2019.

Согласно пункту 1.4. Соглашения в качестве отступного должник передает, а кредитор принимает следующее имущество: право требования должника к Барановой Ольге Евгеньевне о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I - комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; по исполнительному листу серии АС N 000058574, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2014 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А07-7028/2013.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения стоимость имущества (права требования) должника, передаваемого кредитору в качестве отступного, составляет 56 177 100 руб. Стоимость передаваемого права требования в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена на основании двух несостоявшихся торгов в форме аукциона, а также несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2.1. Соглашения в целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника отступное предоставляется Кредитору в следующем порядке.

До даты подписания настоящего Соглашения кредиторами должника в полном объеме погашены текущие расходы по делу N А07-32527/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника в размере 970 628,43 руб., в том числе, кредитором такие расходы погашены пропорционально размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 884 630,75 руб. текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за весь период ведения процедуры.

24.01.2020 арбитражный управляющий ООО "Альпина" Замурагин М.А. уведомил Баранову О.Е. о заключении Соглашения об отступном. 24.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи по Соглашению об отступном.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Баранова О.Е. указывает, что соглашением об отступном от 22.01.2020 нарушены ее права, как полноправного кредитора ООО "Альпина".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по заявлению о признании недействительной сделки по передаче стоматологическим центром Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м., а также судебными актами об отказе в удовлетворении требований Барановой О.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альпина". При этом судом принимались во внимание те обстоятельства, что Баранова О.Е. в течение продолжительного времени после вступления указанных судебных актов в законную силу уклонялась от возврата должнику спорных помещений и фактически неправомерно получала доход от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ГК РФ введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как установлено в настоящем деле, первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Установленными кредиторами - Гайдуком В.М. и Борисовым Д.В. принято решение о порядке погашения требований к ООО "Альпина" путем предоставления отступного в виде оставшегося у общества имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м.; г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м.

На основании принятого кредиторами решения в Положение о порядке продаже имущества должника внесены дополнения, утвержденные определением суда от 28.10.2019, вступившим в законную силу. Ввиду того, что торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися, кредиторами реализовано право на погашение их требований путем предоставления отступного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявления Барановой О.Е. о недействительности соглашения об отступном и нарушении очередности погашения требований кредиторов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми ей отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альпина".

Вместе с тем, возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного получила надлежащую правовую оценку при утверждении дополнений N 2 к положению о продаже, утвержденных определением суда от 28.10.2019. На дату заключения Соглашения об отступном от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Альпина" включены требования кредиторов Гайдука В.М. Борисова Д.В., обязанность по резервированию денежных средств или доли в имуществе должника у Замурагина М.А. в силу указанного судебных актов отсутствовала.

Таким образом, утвержденным соглашением об отступном не могут быть нарушены права Барановой О.Е., так как она не является кредитором в рассматриваемом деле. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных актов, апелляционная жалоба Барановой Е.А. не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали добросовестно, в соответствии с условиями утвержденного положения о продаже. В данном случае установленные кредиторы получили погашение своих требований за счет оставшегося имущества должника, доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено. Оспаривая соглашение об отступном, Баранова О.Е. не обосновала, каким именно правом злоупотребил арбитражный управляющий и Гайдук В.М. при совершении сделки, не представила доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника. Наоборот, в рассматриваемом деле неоднократно устанавливалась недобросовестность со стороны Барановой О.Е., которая намеренно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о возврате имущества и получает доход от использования данного имущества, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Указанные в ней обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев