Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17766/20 по делу N А41-28980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-28980/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-28980/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Щелково к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" о взыскании 770 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" (далее - ООО "Стройкорпорация", ответчик) о взыскании 770 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-28980/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Щёлково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты N 315996, N 316000, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода (в двухтрубном исполнении) тепловые сети в границах городского поселения Загорянский, указанные в техническом задании, в объемах, указанных в локальном сметном расчете, и в сроки, установленные в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактами порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 315996 от 24.08.2015 его цена составляет 2 436 074 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта N 316000 от 24.08.2015 составляет 2 417 415 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.1 контрактов срок исполнения подрядчиком своих обязательств с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за отчетный период на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к контракту, в течение 20 банковских дней от даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Отчетным периодом по контракту является календарный день.

Согласно пункту 4.1 контрактов в течение трех рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

При этом согласно пункту 4.2 контактов предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно пункту 4.2.2. не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.6 контрактов подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты цены контракта и предоставления подрядчиком заказчику счета для оплаты подрядчику выполненных работ.

Подрядчиком в 2015 году были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты без замечаний работы по вышеназванным контрактам.

Платежными поручениями N 755304 от 27.10.2015 на сумму 2 417 415 руб. 61 коп., N 455634 от 07.10.2015 на сумму 2 436 074 руб. 63 коп. заказчиком выполненные по муниципальным контрактам N 315996 от 24.08.2015, N 316000 от 24.08.2015 работы были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 38,47).

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Щелковскорго муниципального района Московской области, составлены акты от 31.03.2016, от 22.04.2016, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальным контрактам от 24.08.2015 N 315996, от 24.08.2015 N 316000 работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты - 770 821 руб. 01 коп (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2018 N 158/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района" городское поселение Загорянский и другие поселения объединены в границах территории Щелковского муниципального района, в результате чего городское поселение Загорянский утратило полномочия органа местного самоуправления.

28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2020 N 121-исх об оплате выявленной переплаты (т. 1 л.д.10-12).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация городского округа Щелково обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальным контрактам N 315996 от 24.08.2015, N 316000 от 24.08.2015 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в 2015 году.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в марте - апреле 2016 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (2015 г.) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Таким образом, на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленные истцом акты от 31.03.2016, от 22.04.2016 сами по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 31.03.2016, 22.04.2016 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контрактов их цена является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанным контрактам истец не заявлял.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ истцом не доказан, поскольку при приемке работ, они были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контрактов, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленные истцом в обоснование данного требования составленные Контрольно-счетной палатой Щелковского муниципального района Московской области акты от 31.03.2016, от 22.04.2016 не являются доказательствами неотработанного подрядчиком аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальными контрактами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-28980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова