Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6641/21 по делу N А41-28980/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-28980/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щёлково

на решение от 12.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации городского округа Щёлково

к ООО "Стройкорпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Щелково (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" (далее - ООО "Стройкорпорация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 821,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Щелково, заказчик, истец) и ООО "Стройкорпорация" (подрядчик, ответчик) были заключены муниципальные контракты от 24.08.2015 N N 315996 и 316000 (далее - контракты), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода (в двухтрубном исполнении) тепловых сетей в границах городского поселения Загорянский, указанные в техническом задании, в объемах, указанных в локальном сметном расчете, и в сроки, установленные в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактами порядке.

Пунктами 2.1 контрактов установлена их стоимость: 2 436 074,63 руб. (контракт N 315996), 2 417 415,61 руб. (контракт N 316000).

При этом пунктами 3.1 контрактов установлен срок проведения работ - в течение 30 календарных дней.

Истцом указано на то, что подрядчиком в 2015 году были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты без замечаний работы по спорным контрактам. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.10.2015 N 755304 на сумму 2 417 415,61 руб., от 07.10.2015 N 455634 на сумму 2 436 074,63 руб. заказчиком выполненные подрядчиком работы по контрактам были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам проверок, проведенных Контрольно-счетной палатой Щелковскорго муниципального района Московской области, составлены акты от 31.03.2016, от 22.04.2016, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по спорным контрактам работ, в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты - 770 821,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 723, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, работы по контрактам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в 2015 году, при этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены в период с марта 2016 года по апрель 2016 года, то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ с участием представителей сторон.

Таким образом, на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ, каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика в адрес подрядчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не поступало.

Также судами правомерно указано на то, что представленные истцом в дело акты от 31.03.2016, от 22.04.2016 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, между приемкой спорных работ и проведенными проверками прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от сторон причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверках завышения ответчиком объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Вместе с тем, цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения, оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по спорным контрактам заявлено не было.

На основании вышеизложенного суды обеих интенций пришли к правомерному выводу о том, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ истцом не доказан, поскольку при приемке работ, они были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контрактов, так и при их приемке согласована сторонами. Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты от 31.03.2016 и от 22.04.2016 не могут являться доказательствами неотработанного подрядчиком аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с контрактами не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Щёлково не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-28980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба