Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14266/20 по делу N А60-6811/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-6811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Вольта" (ИНН 6679100648, ОГРН 1169658117463) - Бойко М.П., паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом (явка в судебное заседание 16.12.2020)

от ответчика ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6684022480, ОГРН 1156658079709) - Чебыкин И.А., паспорт, решение от 15.10.2018 N 1/18; Поторочин Д.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2020, диплом; Сапегина Е.М., паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом (явка в судебное заседание 16.12.2020); Чебыкин И.А., Поторочин Д.Н. (явка в судебное заседание 17.12.2020);

от третьего лица ООО "УТСК-10" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-6811/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ООО "Вольта"

к ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж",

третье лицо: ООО "УТСК-10",

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПУ "УралЭм") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2017 N У-022 в размере 2 950 271,55 руб., а также неустойки в размере 1 026 444,86 руб. за период с 19.07.2017 по 04.02.2020, с 05.04.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 976 716,41 руб., в том числе 2 950 271,55 руб. - основной долг, 1 026 444,86 руб. - неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму долга 2 950 271,55 руб. за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 884 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом проигнорированы доводы отзыва ответчика о том, что договор уступки права требования от 26.08.2019 ответчиком не получен, при этом первоначальный кредитор (третье лицо в настоящем споре) не ответил на письмо должника (ответчика) о достоверности уступки и продолжал принимать от ответчика денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 19.06.2017 N У-022. Кроме того договор уступки права требования был заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019, то есть в период прямого запрета заключать такие договоры.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С целью получения пояснений по делу, а именно: пояснений по размеру и периодам начисленной неустойки, протокольным определением от 16.12.2020 в заседании объявлен перерыв до 17.12.2020 15:00.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при явке представителей ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, письменных пояснений, содержащих контррасчет суммы неустойки.

Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТСК-10" (поставщик) и ООО "ПУ "УралЭм" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 N У-022, в соответствии которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1., 1.2. договора) (л.д. 30-34).

В силу пункта 6.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции. На поставляемую продукцию, включая комплектующие изделия, устанавливается гарантийный срок - 24 месяца с даты получения продукции покупателем.

Согласно пункту 6.4. договора в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за каждый рабочий день просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Пунктом 8.2. договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

19.06.2017 стороны договора подписали спецификацию N 1, в которой определили наименование товара, его количество, общую стоимость, условия оплаты, доставки товара, сроки поставки, а также гарантийный срок на поставляемый товар (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 общая стоимость товара составила 10 572 652 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 стороны договора поставки от 19.06.2017 N У-022 определили условия оплаты: оплата товара осуществляется покупателем равными платежами в течение трех лет, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 293 684,77 руб. на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 10 572 652 руб.

Покупателем товар оплачен частично.

26.08.2019 между ООО "УТСК-10" (цедент) и ООО "Вольта" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 20082019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО "ПУ "УралЭм" (должник) по договору поставки от 19.06.2017 N У-022 (л.д. 37-39).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 26.08.2019 к цессионарию переходят требования об оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 5 887 119,53 руб., из которых права требования об уплате денежных средств в размере 2 938 847,98 руб. за период с сентября 2019 по июнь 2020 года являются будущими; договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 693 064,17 руб., исчисленной в порядке пункта 7.3 договора поставки за период с июля 2017 года по 20 августа 2019 года; договорной неустойки за просрочку внесения очередных будущих ежемесячных платежей, оговоренных в договоре поставки.

Цена уступки требования составляет 588 711 руб. (пункт 2.1. договора цессии).

Пунктом 3.2. договора цессии установлено, что цедент в течение трех рабочих дней с момента заключения договора обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требование, и сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.4. договора цедент в течение трех рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору поставки, к уведомлению прилагается копия договора. Цедент передает копию уведомления цессионарию.

В силу пункта 4.2. договора в случае неисполнения цедентом обязанности уведомить должника об уступке требования цессионарий вправе потребовать от цедента уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

28.08.2019 в адрес должника ООО "ПУ "УралЭм" цессионарием ООО "Вольта" направлено уведомление об уступке прав требований от 26.08.2019, в соответствии с которым цессионарий уведомил должника об уступке прав требований, вытекающих из договора поставки от 19.06.2017 N У-022 (л.д. 45-47).

Одновременно с уведомлением цессионарий направил должнику претензию от 26.08.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 2 950 271,53 руб., возникшей в рамках договора поставки от 19.06.2017 N У-022, выплате неустойки в размере 693 064,17 руб. (л.д. 40).

Ссылаясь на заключенный договор цессии, неисполнение в добровольном порядке претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенные в отзыве на иск, (л.д. 54-57), суд первой инстанции отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика/должника о том, что поскольку договор уступки права требования от 26.08.2019 не получен ответчиком от ООО "УТСК-10" (цедент), общество вправе не исполнять обязательства в пользу цессионария/истца до подтверждения заключения договора уступки, а также не принял ссылки ответчика на условие пункта 8.2 договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой в силу части 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник в праве потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке от незнакомого ему третьего лица. Какие бы документы это третье лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может. Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Из материалов дела следует, что уведомление должника о состоявшейся уступке совершил именно цессионарий (ООО "Вольта").

Как указано ранее, пунктом 8.2. договора поставки от 19.06.2017 N У-022, заключенного между ООО "УТСК-10" (поставщик) и ООО "ПУ "УралЭм" (покупатель) установлено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, ООО "ПУ "УралЭм" получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "УТСК-10", в соответствии с пунктом 2 которого должнику и кредитору по договору поставки от 19.06.2017 N У-022 запрещается совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Письмом от 13.09.2019 N 63ЮР ООО "ПУ "УралЭм", ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось к ООО "УТСК-10" с требованием подтвердить заключение договора цессии от 26.08.2019 N 20082019, предоставить доказательства перехода права требования к новому кредитору ООО "Вольта" (л.д. 100-101).

Ответ на указанное письмо от ООО "УТСК-10" не поступил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 54, должник продолжил исполнение первоначальному кредитору.

В материалы дела представлены платежные поручения, в том числе от 16.10.2019 N 1714 на сумму 400 000 руб., от 23.01.2020 N 116 на сумму 802 500,95 руб., от 05.03.2020 N 435 на сумму 407 828,38 руб., от 25.03.2020 N 530 на сумму 381 516,84 руб., от 21.07.2020 N 1183 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2020 N 1218 на сумму 600 000 руб. свидетельствующие о перечислении ООО "ПУ "УралЭм" ООО "УТСК-10" денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 19.06.2017 N У-022 после заключения договора цессии от 26.08.2019 (л.д. 115-122).

При этом, первоначальный кредитор продолжил принимать представленное ему должником исполнение без возражений.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены письма, направленные в адрес ООО "УТСК-10", от 28.06.2019 N 304 о возмещении расходов на сумму 467 721,04 руб., понесенных в связи с самостоятельной заменой покупателем части светильников - гарантийного товара, поставленного по договору от 19.06.2017 N У-022, от 14.10.2019 N 512 о возмещении расходов на сумму 892 000 руб., понесенных покупателем в связи с самостоятельной заменой части светильников - гарантийного товара, поставленного по договору от 19.06.2017 N У-022, а также о проведенных зачетах на указанные суммы (л.д. 128-132).

При этом, как указано выше, условиями договора поставки от 19.06.2017 N У-022 закреплена обязанность поставщика ООО "УТСК-10", гарантирующего качество и надежность поставляемой продукции, устранять недостатки поставляемого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, третьим лицом не опровергнуто, что письмами от 23.07.2018, от 28.06.2019 покупатель обращался к поставщику с требованиями о принятии мер по гарантийным обязательствам и замене части светильников.

Поскольку в срок, установленный пунктом 2 части 314 ГК РФ, поставщик не устранил недостатки гарантийного товара, покупатель самостоятельно в порядке статей 397, 475 ГК РФ устранил выявленные недостатки, что подтверждается актами о ремонте светодиодных светильников от 19.11.2018, 14.11.2018, 28.09.2018, 19.08.2018, 05.08.2019, 06.09.2019, 01.10.2019.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты взаимозачета от 19.07.2018 на сумму 700 000 руб. (л.д. 123-127), от 19.07.2018 N 14 на сумму 700 000 руб., от 31.12.2018 N 21 на сумму 1 400 000 руб., от 01.04.2019 N 3 на сумму 655 793,39 руб., от 17.10.2019 N 20 на сумму 636 022,28 руб. (л.д. 136-139).

Встречные обязательства возникли у продавца на основании исполненного ответчиком требования АО "Ашинский завод светотехники" по договору поручения к договору поставки от 04.07.2017 N 121, в соответствии с которым ответчик обязан отвечать перед АО "Ашинский завод светотехники" по всем обязательствам продавца (первоначального кредитора), вытекающим из договора поставки от 04.07.2017 N 212.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес АО "Ашинский завод светотехники" по требованию последнего, к ответчику перешло право требования выплаченных сумм с ООО "УТСК-10". Зачеты встречных обязательств, произведенные ответчиком до 19.08.2019, учтены в расчетах первоначального и нового кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа стороны от совершенного зачета. Данная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты долга и направления первоначальному кредитору заявлений о зачете, сумма долга за поставленный товар с учетом установленного сторонами графика платежей за период с 19.07.2017 по 20.08.2020 (предмет иска) отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

При этом, учитывая положения договора цессии от 26.08.2019 N 20082019 и ненадлежащее их исполнение цедентом/третьим лицом (иного последним не доказано, статья 65 АПК РФ), истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Также истец заявил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 026 444,86 руб., начисленной за период с 19.07.2017 по 04.02.2020, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1.2. договора цессии от 26.08.2019 к цессионарию переходят требования, в том числе договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 693 064,17 руб., исчисленной в порядке пункта 7.3 договора поставки за период с июля 2017 года по 20 августа 2019 года; договорной неустойки за просрочку внесения очередных будущих ежемесячных платежей, оговоренных в договоре поставки.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 026 444,86 руб. за период с 19.07.2017 по 04.02.2020.

Факт нарушений сроков оплаты, согласованных сторонами при заключении договора поставки, ответчик не оспаривает, равно как и признает неуплату неустойки ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ответчиком с письменными пояснениями представлен контррасчет сумы неустойки, которая составила 383 790,23 руб.

Контррасчет ответчика признан судом неверным.

Как следует из пояснений ответчика, из расчета неустойки следует исключить отдельный период начисления неустойки (по расчету ответчика с 01.04.2019) в связи с отсутствием обязательств по оплате полученной продукции по согласованному графику на основании положений статьи 328 ГК РФ.

Однако, указанный довод ответчика является неправомерным.

Основанием для приведенного выше вывода ответчика явился факт неисполнения первоначальным кредитором обязательств по замене ненадлежащих светильников, вышедших из строя в период гарантийного обслуживания, что, по мнению покупателя, явилось основанием для приостановления исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом обязательства по гарантийному ремонту или замене товара не являются встречными по отношению к оплате поставленного товара, поскольку не обусловлены последним в силу природы договора поставки.

Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае воспользовался правом, предоставленным ему статьей 475 ГК РФ, предъявив сумму расходов к зачету.

Также необходимо отметить, что первое письмо о необходимости проведения гарантийного ремонта N 304 направлено в адрес поставщика 23.07.2018, второе письмо - 28.06.2019, тем не менее, ответчиком произведены платежи за поставленную продукцию 16.10.2019 в сумме 400 000 руб., и так далее в течение всего 2020 года, и проведены соответствующие зачеты, что не может свидетельствовать о приостановлении обязательства фактически.

С учетом представленных в дело доказательств оплаты за поставленный товар, взаимозачетов, их сроков судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая за заявленный период составила 1 233 390,28 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований (в сумме 1 026 444 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом деле необходимо принимать во внимание сроки оплаты продукции, согласованные сторонами в договоре (рассрочка на три года), согласованную сторонами ставку(0,1% в день) и нарушение сроков оплаты покупателем.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") удовлетворению не подлежит с учетом установленных ранее обстоятельств об отсутствии долга за искомый период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (неправильное применение норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела), исковые требования - удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 026 444 руб., апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 42 884 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на 25,81%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 068,36 руб., с истца в пользу ответчика - госпошлина по жалобе в размере 2 225,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 842,66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-6811/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6684022480, ОГРН 1156658079709) в пользу ООО "Вольта" (ИНН 6679100648, ОГРН 1169658117463) неустойку в размере 1 026 444 (Один миллион двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6684022480, ОГРН 1156658079709) в пользу ООО "Вольта" (ИНН 6679100648, ОГРН 1169658117463) госпошлину в сумме 8 842 (Восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов