Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-14266/20 по делу N А60-6811/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-6811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., от истца - ООО "Вольта" представители к судебному заседанию в режиме онлайн не подключился по неизвестным суду причинам (ходатайство удовлетворено, техническая возможность обеспечена).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское управление "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольта" (ОГРН 1169658117463, ИНН 6679100648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское управление "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1156658079709, ИНН 6684022480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УТСК-10" (ИНН 6678042947, ОГРН 1146678006100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

"УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2017 N У-022 в размере 2 950 271 рублей 55 копеек, а также неустойки в размере 1 026 444 рублей 86 копеек за период с 19.07.2017 по 04.02.2020, с 05.04.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Первоуральское управление "Уралэлектромонтаж" в пользу ООО "Вольта" взыскана неустойка в размере 1 026 444 руб. 00 коп., а также госпошлина в сумме 8842 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА" судебных расходов в размере 111 285 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Вольта" в пользу ООО "Первоуральское управление "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных издержек являются немотивированными. С учетом результата рассмотрения данного дела и принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика, по мнению заявителя, подлежит взысканию сумма в размере 111 285 руб. 00 коп.(74,19%, понесенные судебные расходы заявителя на представление его интересов - 150 000 рублей).

ООО "Вольта" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 N 015-02\2020, расходно-кассовый ордер от 20.02.2020 N 16, акт об оказанных услугах от 30.09.2020, расходно-кассовый ордер от 30.09.2020 N 37, дополнительное соглашение от 30.09.2020 N 1, акт об оказанных услугах от 17.12.2020 N 2, расходно-кассовый ордер от 02.10.2020 N39, договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 29.09.2020 N 28, акт об оказанных услугах от 17.12.2020, расходно-кассовый ордер от 29.09.2020 N38.

Исполнитель оказал услуги: подготовил отзыв на исковое заявление; составил ходатайство об отложении судебного разбирательства; подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей; подготовил апелляционную жалобу и ходатайство об участии в онлайн-заседании; подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу; составил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; обеспечил явку в нескольких судебных заседаниях (20.08.2020, 24.09.2020, 21.12.2020 и 16.03.2021).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны ответчику, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком и подтверждены документально. Однако при принятии определения размер судебных издержек снижен судом исходя из критерия разумности этих расходов. В частности, судом приняты во внимание: реальной объём проделанной представителем ответчика работы, степень сложности дела, категория спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, соразмерность относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (ст.71,9 АПК РФ).

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исчисленных заявителем с учетом положений ст.110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований), что не исключает применения судом указанного принципа, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы возмещаемых расходов и взыскания с истца судебных издержек в соразмерной сумме 50 000,00 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (ст.71,65,67,68,9 АПК РФ)

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-6811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское управление "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 458 от 12.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской.

Судья

А.Н. Лихачева