Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9954/20 по делу N А45-8514/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-8514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (N 07АП-9954/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2020 (судья Смеречинская Я.А.), по иску акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406587935 ОГРН 1155476074390) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега 54" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 60, офис 1, ИНН 5405991310 ОГРН 1165476209018), индивидуальному предпринимателю Чэнь Шуин, город Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 628,88 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 08.04.2019 по 19.03.2020 в сумме 16 126,59 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401), общество с ограниченной ответственностью "Травертин" (630034, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Осипенко, 51, ИНН 5404425270 ОГРН 1105476084229), общество с ограниченной ответственностью "Харик" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, 142, ИНН 5406324573 ОГРН 1055406259150), общество с ограниченной ответственностью "Легмаш" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Профсоюзная, 1, ИНН 5401161029ОГРН 1025400511322), акционерное общество "Специализированное 2 управление N 43" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 144/1, офис 6, ИНН 5406011732 ОГРН 1025402485536), общество с ограниченной ответственностью "Спецбурение" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 2/1, квартира 50, ИНН 5406718786 ОГРН 1125476117315),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - истец, институт, АО "СНИИГГИМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега 54" (далее - ответчик, общество, ООО "Омега 54") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 628,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 19.03.2020 в сумме 16 126,59 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 215 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СибЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Травертин" (далее - АО "Травертин"), общество с ограниченной ответственностью "Харик" (далее - ООО "Харик"), общество с ограниченной ответственностью "Легмаш" (далее - ООО "Легмаш"), акционерное общество "Специализированное управление N 43" (далее - АО "СУ-43"), общество с ограниченной ответственностью "Спецбурение" (далее - ООО "Спецбурение").

Исковые требования института обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате сбережения им денежных средств, затраченных истцом на ремонт теплотрассы, проведение земляных работ и благоустройство земельного участка после проведения этих работ, в связи с выявлением теплоснабжающей организацией ненадлежащего состояния участка теплотрассы.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истце указал, что обязанность института за собственный счет, безвозмездно содержать участок теплотрассы ставит другие коммерческие организации, получающие тепловую энергию через участок теплотрассы, в более выгодное положение и нарушает тем самым принцип равенства участников гражданских правоотношений. Суд первой инстанции не соотнес нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) с подложенными ГК РФ, а именно с частью 5 статьи 3 ГК РФ в силу которой, в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон. Также истец указал, что участок теплотрассы Т1,Т2 от наружной стороны стены тепловой камеры ТК0306 (через ТК 0306-1; ТК 0306-2) не стоит на балансе института, ремонт участка теплотрассы осуществлен в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 76 от 20.06.1996, заключенного между СНИИГГиМС (правопредшественник ФГУП "СНИИГГиМС", в последующем АО "СНИИГГиМС") и АООТ "Новосибирскэнерго".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СНИИГГИМС" создано путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 31.12.2014 N 708-р в редакции распоряжения от 23.04.2015 N 243-р об условиях приватизации указанного предприятия. Теми же распоряжениями утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, включающий нежилые здания по адресу: город Новосибирск, улица Автогенная, 138. Передача истцу имущества предприятия, подлежащего приватизации, оформлена передаточным актом, утвержденным Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области 13.07.2015.

Теплоснабжение объектов, расположенных на производственной площадке ФГУП "СНИИГГИМС", осуществлялось на основании договора с АООТ "Новосибирскэнергосбыт" от 20.05.1996 N 76 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства абонента по данному договору была определена актом от 18.10.2007 по наружной стороне стенки тепловой камеры ТК-0306 на теплотрассе 2ду200 в сторону ТК-0306-1

С целью организации теплоснабжения принадлежащих ему объектов, АО "СНИИГГИМС" заключило с АО "СибЭКО" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.03.2019 N 626002463, согласно пункту 1.2 которого отпуск энергии и горячей воды производится теплоснабжающей организацией на объекты потребителя в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения (приложение N 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору от 18.03.2019) к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца отнесены трубопроводы Т1, Т2 от наружной стороны стены тепловой камеры ТК0306 (через ТК0306-1, ТК0306-2) до зданий потребителя.

В 2018 году АО "СибЭКО" провело обследование с составлением акта от 03.10.2018, согласно которому в ТК0306 по заявке истца были закрыты запорные арматуры на трубопроводы ду200 для проведения ремонтных работ абонентом в связи с обнаружением дефекта. Через сети АО "СНИИГГИМС" подключены абоненты ООО "Инстройбизнес", ООО "Чулочно-насочная фабрика", Константинов, ЗАО "СУ-43", ООО "Легмаш", ООО "Спецбурение". Абоненту необходимо в кратчайшие сроки устранить дефект на тепловых сетях в своей зоне ответственности.

С целью устранения дефекта тепловой сети истцом проведены работы по замене аварийного участка теплотрассы, расположенного между ТК0306-1 и ТК0306-2, снабжающего теплом объекты заказчика, с привлечением подрядной организации ООО "Травертин" на основании договора подряда от 11.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1. Перечень работ определен в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в локальном сметном расчете. Фактическое выполнение работ оформлено составлением сторонами договора актов о приемке выполненных работ от 21.10.2018 NN 1, 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2018 NN 1, 2, согласно которым работы выполнены в период с 10.10.2018 по 21.10.2018. Стоимость ремонтных работ по договору составила 560 651,11 рублей и оплачена истцом по платежным поручениям от 21.11.2018 N 3216, от 19.11.2018 N 3134.

ИП Чэнь Шуин принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:071375:196, расположенные в нежилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Автогенная, дом 142, приобретенные ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016 N 7 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016. Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2016 и подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нежилые помещения ИП Чэнь Шуин переданы в аренду ООО "Омега 54" (арендатор) на основании последовательно заключенных договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1, от 18.11.2019 N 1 и акта приема-передачи.

С целью теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений, ООО "Омега 54" (абонент) заключило с АО "СибЭКО" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 20.12.2017 N 526002968, согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющих установок (приложение N 2).

Согласно составленной к договору схеме теплоснабжения в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Омега 54" включены трубопроводы Т1, Т2 от внешней стены ТК 0306-2 до теплопотребляющих установок абонента.

Истец утверждает, что в отсутствие ремонта аварийного участка теплотрассы ответчики лишились бы возможности принимать тепловую энергию, поставляемую АО "СибЭКО", что привело бы к невозможности нормальной эксплуатации принадлежащих им нежилых помещений.

Полагая, что собственники объектов недвижимости подключенных к источнику тепловой энергии через принадлежащий истцу участок теплотрассы, несут обязанность по участию в расходах на ремонт теплотрассы, истец определил долю такого участия для каждого собственника объекта недвижимости пропорционально тепловой нагрузке, рассчитанной для соответствующих объектов недвижимости согласно приложениям к договорам теплоснабжения.

Подобный порядок распределения расходов по содержанию теплотрассы соответствует соглашению о совместной эксплуатации теплотрассы от 20.09.2010 и впоследствии применен в заключенном позднее соглашении от 09.01.2019 о совместной эксплуатации участка теплотрассы от ТК-00306 до ТК-0306-1 и от ТК-0306-1 до ТК-0306-2.

Доля участия в указанных расходах, рассчитанная для ответчиков, исходя из тепловой нагрузки нежилых помещений 0,5318 Гкал/час, составила 244 628,88 рублей копеек, в том числе 162 745,10 рублей расходов на ремонт теплотрассы, 32 549,02 рублей налога на добавленную стоимость на такие расходы, 41 112,30 рублей расходов на земляные работы, 8 222,46 рубля налога на добавленную стоимость на такие расходы.

В указанной сумме истцом сформирован счет на оплату от 15.03.2019 N 109 и направлен в адрес ответчика.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты расходов истец направил в адрес ООО "Омега 54" претензию от 31.07.2019 N 01-06/1469, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 01.08.2019. Ответом от 26.04.2019 N 124 ООО "Омега 54" отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "СНИИГГИМС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями Закона 190-ФЗ, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787) и исходил из не возникновения у общества обязанности по участию в расходах на ремонт спорного участка теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался результатом осуществленных им работ, за которые не рассчитался).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил N 787.

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей (пункт 4 Правил N 787).

В силу положений статьи 3 Закона N 190-ФЗодним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования и являются обязательными для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии (части 2 и 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении).

Понятие тепловой сети, как совокупности устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, содержится в статье 2 Закона о теплоснабжении.

Пункт 68 Правил N 808 закрепляет обязанность эксплуатации тепловых сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Согласно пункту 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией, установлена пунктом 6.2.25 Правил N 115.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов (пункт 6.2.26 Правил N 115).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт разграничения тепловых сетей и теплопотребляющих установок, схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон из которых видно, что спорный участок теплотрассы от ТК-0306 до ТК-0306-1 и ТК-0306-2 относится к эксплуатационной ответственности истца; положения договора теплоснабжения от 18.03.2019 N 626002463 из которых следует, что в обязанности истца включено обеспечение надежности теплоснабжения и соблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения и теплоносителя в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и договора (пункт 3.2.6), обеспечение сохранности и работоспособности находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности инженерных систем и оборудования (пункт 3.2.8), подготовка к началу отопительного сезона системы теплопотребления, в том числе находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности (пункт 3.2.11), проведение планового ремонта, модернизации внутренних сетей и теплопотребляющих установок (пункт 3.2.15), учитывая, что участок теплотрассы, относящийся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика и находящийся в границах его балансовой принадлежности (от ТК-0306-2 в сторону теплопотребляющих установок ответчика), не относится к участку теплотрассы, в отношении которого истцом проведены аварийно-ремонтные работы, обоснованно пришел к выводу, что проведение аварийно-ремонтных работ по замене дефектного участка теплотрассы, расположенного между ТК-0306-41 и ТК 0306-2, обусловлено выполнением истцом своих обязанностей по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплотрассы как владельца такого объекта и обязанность ответчика по ремонту указанного участка теплотрассы не установлена ни нормативным регулированием, ни условиями договора.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что заключение соглашения о совместной эксплуатации теплотрассы от 20.09.2010 не создало такой обязанности для ответчиков, поскольку ИП Чэнь Шуин и ООО "Омега 54" не являлись участниками данного соглашения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом не создало указанной обязанности и заключение сторонами соглашения о совместной эксплуатации участка теплотрассы от 09.01.2019, поскольку пунктами 7, 8 соглашения его действие распространено на период с момента подписания его сторонами до 15.12.2019. Соглашение подписано со стороны ООО "Омега 54" 09.01.2019, поэтому его действие не распространяется на отношения сторон, возникшие до указанного момента (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Наличие технологического присоединения принадлежащего ответчикам участка теплотрассы к спорному участку, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на них обязанности по содержанию и ремонту такой тепловой сети.

Доводы института о неверном определении конкуренции норм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положениями ГК РФ закреплен приоритет специального законодательства в сфере теплоснабжения; положения Закона N 190-ФЗ, Правил 808 не противоречат положениям ГК РФ и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, обязанного обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию теплотрассы как владельца такого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева