Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-13028/20 по делу N А46-11075/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-11075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13028/2020) индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-11075/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны (ИНН 550707196890, ОГРНИП 316554300134692) к индивидуальному предпринимателю Моториной Елене Анатольевне (ИНН 550501128007, ОГРНИП 319554300022070), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Счастливой Евгении Викторовны, о взыскании 1 247 423 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны - Козлова К.П. (по доверенности от 02.02.2019 сроком на 10 лет, диплом от 13.06.2006);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровкина Лилия Владимировна (далее - предприниматель Ровкина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моториной Елене Анатольевне (далее - предприниматель Моторина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 247 423 рублей 80 копеек.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Счастливая Евгения Викторовна (далее - предприниматель Счастливая Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ровкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в рассмотрении дела по существу истец заинтересован, отсутствие представителя истца в судебном заседании 20.10.2020 при подаче им 19.10.2020 ходатайства об отложении, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 9 частит 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматели Моторина Е.А. и Счастливая Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ровкиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.06.2020, определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В судебное заседание 21.07.2020 истец и ответчик не явились, определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2020.

В судебные заседания 03.09.2020, 11.09.2020 истец и ответчик явку представителей обеспечили.

Определением от 11.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020, в качестве третьего лица привлечена предприниматель Счастливая Е.В.

В судебное заседание 01.10.2020 истец не явился, определением от 01.10.2020 рассмотрение дела отложено на 20.10.2020.

20.10.2020 истец не явился в судебное заседание.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Между тем, в данном случае, несмотря на неявку представителя истца в судебное заседание 20.10.2020 повторно, после неявки в судебное заседание 01.10.2020, от истца 19.10.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Учитывая, что ходатайство истца об отложении подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.10.2020 18:45МСК, зарегистрировано Арбитражным судом Омской области 20.10.2020 в 10:10, а судебное заседание было назначено на 20.10.2020 на 11:15, фактически началось 20.10.2020 в 10:20, данное ходатайство подлежало принятию судом во внимание при рассмотрении вопроса о наличия основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-11075/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. С. Грязникова