Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-8076/15 по делу N А03-10059/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-26498/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (N 07АП-8076/2015(12)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/2014 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива "Городской", г. Барнаул, (ОГРН 1022201142952, ИНН 2222023362), принятое по жалобе Чеканова Виктора Викторовича (656048, г. Барнаул, ул. Российская, 33А), Руина Алексея Викторовича (656063, г. Барнаул, ул. Монтажников, 16-36), Пивоваровой Любови Федоровны (656047, г. Барнаул, Казенная Заимка, ул. Арбатская, 82), Зяблицкой Людмилы Андреевны (656019, г. Барнаул, ул. Островского, 16-71) и Корницкого Владимира Сергеевича (656922, г. Барнаул, ул. Целинная, 17) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Якиро Р.Б. - Калиновская Д.Д. (доверенность от 08.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Чеканова Виктора Викторовича (656048, г. Барнаул, ул. Российская, 33А), Руина Алексея Викторовича (656063, г. Барнаул, ул. Монтажников, 16-36), Пивоваровой Любови Федоровны (656047, г. Барнаул, Казенная Заимка, ул. Арбатская, 82), Зяблицкой Людмилы Андреевны (656019, г. Барнаул, ул. Островского, 16-71) и Корницкого Владимира Сергеевича (656922, г. Барнаул, ул. Целинная, 17), в которой указанные лица просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части:

- препятствия кредиторам получения информации о ходе конкурсного производства; - не размещения сведений в сообщении о предоставлении паспорта для ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

- нарушения прав кредиторов в части подготовки к собранию, ознакомления для собрания с целью формирования позиции (заранее) по голосованию на повестке дня;

- нарушения статьи 7 Закона о персональных данных с требованием о передаче в адрес конкурсного управляющего копии паспорта гражданина РФ;

- размещения на сайте ЕФРСБ паспортных данных участников собрания кредиторов;

- не проведения инвентаризации имущества должника;

- не размещения на сайте ЕФРСБ инвентаризации имущества, подлежащего реализации, указанного на повестке собрания кредиторов, проведенного 31.07.2019;

- нарушения сроков проведения инвентаризации и размещения на сайте ЕФРСБ;

- не включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации;

- не проведения собрания комитета кредиторов;

- нарушения сроков проведения собрания комитета кредиторов;

-не информирования членов комитета кредиторов о ходе конкурсного производства;

- не информирования членов комитета кредиторов.

Также заявитель просил не производить выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за период бездействия и отстранить Якиро Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Городской".

11.06.2020 от заявителей поступило дополнение к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Якиро Р.Б., в котором заявители просили признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. незаконными в части:

- не выполнения требований Арбитражного суда Алтайского края по начислению и перечислению на счет вознаграждения конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и не возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 114 000 рублей;

- не размещения информации о погашении текущей первой очереди;

- не размещения информации о периоде начисления вознаграждения конкурсного управляющего;

- не размещения информации периода расходов и оснований возникновения расходов;

- сокрытия информации о ходе конкурсного производства, выраженного в перечислении денежных средств на счет конкурсного управляющего;

- не размещения в отчете конкурсного управляющего информации об инвентаризации имущества в виде дебиторской задолженности к Касаткиной Н.С.;

- не размещении информации в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" о выявленной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Якиро Р.Б.;

- не отражении информации о реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности к Касаткиной Н.С.

Суд расценил указанное дополнение как уточнение заявленных требований и принял его к рассмотрению.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Городской" Якиро Ростислава Борисовича в период исполнения им полномочий с 01.12.2018 до 01.06.2020 до суммы 330 000 рублей. С арбитражного управляющего Якиро Ростислава Борисовича в пользу конкурсной массы кредитного потребительского кооператива "Городской", г. Барнаул, взыскано 210 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей с 01.12.2018 до 01.06.2020, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Отмечает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, дана неверная характеристика сложившейся правоприменительной практике, в том числе разъяснениям ВАС РФ в отношении рассматриваемого вопроса. Указывает, что суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных в жалобе доводов относительно недобросовестности конкурсного управляющего, по собственной инициативе перешел к субъективной оценке объема работ, фактически выполненных конкурсным управляющим. Указанный размер вознаграждения судом не обоснован, выводы не соотносимы с фактическими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего Якиро Р.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части снижения судом вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей с 01.12.2018 до 01.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 01.12.2018 до 01.06.2020 Якиро Р.Б. осуществил следующие мероприятия: 22.01.2019 принял участие в судебном заседании в Арбитражном суда Алтайского края по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, 20.02.2019 им подано заявление о взыскании убытков с Бульбенко Александра Павловича в пользу КПК "Городской", 20.02.2019 и 21.03.2019 принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 14.05.2019, 12.07.2019, 05.12.2019, 28.02.2020, 21.05.2020 представил в суд отчеты о результатах процедуры конкурсного производства, 01.07.2019, 31.07.2019 и 11.11.2019, 03.02.2020 провел собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися, 03.12.2019 представил в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в период с 14.03.2020 по 05.06.2020 проводил торги по реализации дебиторской задолженности должника.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича заявители просили не выплачивать вознаграждение Якиро Ростиславу Борисовичу за период бездействия в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных в жалобе доводов относительно недобросовестности конкурсного управляющего, по собственной инициативе перешел к субъективной оценке объема работ, фактически выполненных конкурсным управляющим не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Якиро Р.Б. действительно подлежит соразмерному (пропорционально проделанной работе) уменьшению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривает ответственность за ненадлежащее качество работы.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным возражениям, нельзя не учитывать объем фактически выполненной временным управляющим работы.

Из материалов дела следует, что доказательства осуществления арбитражным управляющим Якиро Р.Б. в период с 01.12.2018 до 01.06.2020 иных мероприятий в материалах дела и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отсутствуют. Действия конкурсного управляющего в указанный период не привели к пополнению конкурсной массы должника.

Реализованное конкурсным управляющим на торгах право требования образовалось на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 в результате подачи заявления конкурсным управляющим Бульбенко А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Первый после утверждения Якиро Р.Б. конкурсным управляющим должника (14.06.2018) отчет о результатах конкурсного производства представлен в суд 22.01.2019, то есть более чем через семь месяцев после его утверждения.

Каких-либо мотивированных возражений и доказательств обратного относительно изложенных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им полномочий с 01.12.2018 до 01.06.2020 подлежит уменьшению до суммы 330 000 рублей исходя из объема выполненной арбитражным управляющим работы и проведенных мероприятий, на выполнение которых не требовалось большего времени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что вознаграждение в размере 210 000 рублей уже выплачено конкурсному управляющему, судом правомерно определено взыскание выплаченной суммы с конкурсного управляющего Якиро Р.Б. в пользу конкурсной массы КПК "Городской".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина