Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-5029/20 по делу N А19-12562/2020

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А19-12562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343) о взыскании 208 240 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 240 руб. 17 коп., перечисленных ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела, с назначением платежа "оплата по договору лизинга".

Решением суда, принятым в виде резолютивной части предусмотренной ст.229 АПК РФ от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

30 сентября 2020 г. ООО "МеталлТоргСибирь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства ООО "Стройметаллкомплект", находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 208240 руб. 17 коп.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Иркутской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" и находящиеся у него или других лиц на сумму 208 240 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройМеталКомплект" обратилось с апелляционной жалобой. Указано, что ООО "МеталлТорг-Сибирь" имело задолженность перед ООО "СтройМеталКомплект" по Договору N 1/19 от 09.01.2019, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В счет своей задолженности ООО "МеталлТорг-Сибирь" оплачивало денежные средства по указанным в исковом заявлении платежным поручениям непосредственно напрямую Лизинговой компании, указывая в основании платежа (лизинговый платеж, оплата по договору лизинга N 00054-ИРК-19-Л (16.01.2019) за ООО "СтройМеталКомплект", по договору N 1/19 от 09.01.2019), что подтверждается письмом исх. N4 от 23.03.2020 г., письмом исх. N3 от 25.02.2020 г. от ООО "МеталлТорг-Сибирь" в ООО "Альфамобиль" с просьбой зачесть платежи, оплаченные ООО "МеталлТорг-Сибирь" за ООО "СтройМеталКомплект", данный документ был запрошен у Лизинговой компании, в связи с чем не мог быть представлен при подаче возражений. Таким образом, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами и представленных в материалы дела документов, данные перечисления не могут являться неосновательным обогащением. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подписано представителем по Доверенности Егоровым Ю.С. и приложена доверенность от ООО"МеталлТорг-Сибирь" подписанная генеральным директором Чжан Владимиром Геннадьевичем, однако на момент подачи искового заявления 17.07.2020 г. генеральным директором ООО "МеталлТорг-Сибирь" с 01.06.2020 г. являлся Шаравин Владимир Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ иных участников в ООО "МеталлТорг-Сибирь" нет, доверенности от генерального директора Шаравина В.А. не приложена. Таким образом, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

От ООО "МеталлТорг-Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращается внимание на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указано, что полномочия представителя истца Егорова Юрия Сергеевича по доверенности законны, поскольку при смене руководитель ООО) "МеталлТорг-Сибирь" доверенность, выданная ранее прежним руководителем не отзывалась, Егоров Ю.С. действовал в интересах ООО "МеталлТорг-Сибирь", действующим руководителем Шаравиным В.А. ООО "МеталлТорг-Сибирь" его действия были одобрены. Судом первой инстанции достоверно определено, что ответчик получил от истца 208240 руб. 17 коп. по платежным поручением N 20 от 21.02.2020, N 35 от 20.03.2020, N 36 от 20.03.2020, N 9 от 20.04.2020. Доказательств возврата денежных средств в сумме 208240 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления указанных платежей в рамках договорных отношений. Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств исключающих вывод о перечислении денежных средств истцом в отсутствие оснований. Ссылка на перечисление денежных средств по договору купли-продажи лома черных и цветных металлов N 1-19 от 09.01.2019 не подтверждена документальными доказательствами, с достоверностью указывающими на перечисление спорных денежных средств именно в рамках данных договорных отношений. Иного ответчиком не доказано, доводы истца не опровергнуты. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств в размере 208240 руб. 17 коп. перечислена в отсутствие оснований, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 208240 руб. 17 коп. подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как определено в части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал и не мотивировал обжалуемое определение.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчик длительное время не погашает имеющуюся перед истцом задолженность. Однако не погашение ответчиком в течение длительного времени задолженности не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик задолженность не признает, что подтверждается возражениями на иск и подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Истец указывает, что 208 240 руб. 17 коп. является для него значительной и не уплата этой суммы ответчиком приводит к значительному ухудшению имущественного положения истца, к невозможности выплаты заработной платы и уплате налогов, однако никак не обосновывает эти доводы, и не приводит никаких доказательств данным доводам, не прилагает соответствующих документов к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявлено о взыскании денежной суммы, а в качестве обеспечительной меры заявитель также просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в этой части не связана с предметом иска, соответственно, истребуемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ООО "МеталлТорг-Сибирь" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Иные доводы сторон касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, принятое по делу N А19-12562/2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев