Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58925/20 по делу N А40-284705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-3183/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-284705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г.

по делу N А40-284705/19

по иску АО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04 февраля 2014 года долга в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 458 967 руб. 21 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04 февраля 2014 года неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., неустойки в размере 7 275 415 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина С.Л. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Куделина И.А. по доверенности от 08.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04 февраля 2014 года долга в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 458 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04 февраля 2014 года неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., неустойки в размере 7 275 415 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части; в результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 465 428,86 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "МОС ОТИС") и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) (т. 1 л.д. 6-52).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подготовительные строительные работы по лифтовым шахтам, а подрядчик обязался приобрести, поставить, смонтировать, осуществить наладочные работы и выполнить обязательства монтажной организации по вводу в эксплуатацию десяти комплектов лифтового оборудования, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение N 2 к договору), на объекте генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская улица, Мосфильмовская улица, генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость, обусловленную договором.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан поставить оборудование, смонтировать, осуществить пусконаладочные работы и сдать результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по формам приложений N N 6, 7 к договору и акту приемки результата работ по форме приложения N 12, а также выполнить все иные предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора общая стоимость работ по договору составила 72 754 156 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3N 1 от 17.07.2015 на сумму 53 320 499 руб. 20 коп., N 2 от 30.04.2017 на сумму 3 609 405 руб. 66 коп., N 3 от 30.06.2017 на сумму 1 475 000 руб., N 4 от 31.07.2017 на сумму 4 060 351 руб. 36 коп., N 5 от 31.10.2017 на сумму 2 893 425 руб. 67 коп., N 6 от 31.12.2017 на сумму 1 865 231 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 53-64).

Также истец представил в материалы дела акты технического освидетельствования от 30 марта 2017 года на лифтовое оборудование, декларации о соответствии лифтового оборудования (т. 1 л.д. 65-84).

В соответствии с пунктами 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. договора генподрядчик осуществляет предоплату за поставку оборудования в размере 100 % от общей стоимости всего оборудования - в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Генподрядчик оплачивает 50 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования перед началом механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения счета истца. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после приемки генподрядчиком работ по механо-монтажу соответствующей единицы (единиц) оборудования на основании подписанного сторонами акта передачи оборудования генподрядчику для выполнения отделочных работ, получения счета на оплату, но до начала работ по пуско-наладке оборудования. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от подрядчика акта (актов) полного технического освидетельствования соответствующих единиц оборудования и счета на оплату и подписания генподрядчиком акта под 100 % по форме приложения N 6, указанного в п. 4.11. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачен счет N 125606 от 14 апреля 2017 года на сумму 1 484 198 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 85).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик пояснил, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, на сумму 67 223 913 руб. 31 коп., стоимость невыполненных работ составила 5 530 242 руб. 89 коп. Кроме того, в выполненных работах имеются недостатки, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Также на стороне истца имеется неотработанный аванс в размере 4 033 024 руб. 30 коп., поскольку истцу были перечислены денежные средства в общем размере 67 895 741 руб. 95 коп., авансы зачеты (отработаны) только на сумму 63 862 717 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 2412 от 11 декабря 2019 года об одностороннем отказе от договора с 27 декабря 2019 года в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме (получено истцом 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 42-48)).

Ответчик также заявил, что истцом нарушены сроки выполнения работ, оборудование поставлено только 17 июля 2015 года, согласно же графику производства работ срок был до 24 марта 2015 года, в связи с чем ответчик на основании пункта 10.1. договора начислил неустойку в размере 7 275 415 руб. 62 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 3), при условии выполнения генподрядчиком встречных обязательств, предшествующих выполняемым подрядчикам работам.

Ответчик заявил, что он добросовестно выполнял свои обязательства по договору, в качестве доводов приводит тот факт, что он перечислил подрядчику авансы, однако, даже по обязательствам по оплате были нарушения со стороны генподрядчика:

платежное поручение N 385 от 14.02.2014 на сумму 53 320 499 руб. 20 коп. - при этом в соответствии с пунктом 8.6. договора оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора при своевременном предоставлении счетов. Таким образом счет на оплату N 121954 от 05.02.2014 должен был быть оплачен по 13.02.2014 включительно;

платежное поручение N 4003 от 15.12.2014 на сумму 9 716 828 руб. 50 коп.- данная оплата также не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 8.7. договора генподрядчик оплачивает 50 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования - перед началом механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования, в течение 7 банковских дней после получения счета подрядчика. Счет на оплату N 122762 перед началом монтажа был выставлен 10.09.2014, однако, оплата в течение 7 банковских дней произведена не была. По просьбе генподрядчика счет на оплату был перевыставлен 05.12.2014. Сдвиг по оплате (ненадлежащее выполнение обязательство по оплате) повлек сдвиг по срокам выполнения работ по договору на 3 месяца;

платежное поручение N 2898 от 28.07.2016 на сумму 2 385 116 руб. 21 коп. - оплата также не соответствует условиям договора, а именно, пункту 8.8. договора, в соответствии с которым генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после приемки генподрядчиком работ по механо-монтажу соответствующей единицы (единиц) оборудования на основании подписанного сторонами акта передачи оборудования генподрядчику для выполнения отделочных работ, получения счета на оплату, но до начала работ по пуско-наладке оборудования. Счет на оплату N 124396 был выставлен 12.01.2016, оплата по счету должна была быть произведена по 21.01.2016 включительно;

платежное поручение N 2998 от 04.08.2016 на сумму 867 577 руб. 65 коп. - оплата была произведена с нарушением пункта 8.8. договора, счет на оплату N124727 был выставлен 18.05.2016, получен ответчиком 30.05.2016. С учетом даты получения счета, оплата должна была быть произведена в течение 7 банковских дней, а именно, по 08.06.2016 включительно;

платежное поручение N 2999 от 04.08.2016 на сумму 1 605 720 руб. 39 коп. - оплата была произведена с нарушением пункта 8.8. договора, счет на оплату N 124776 был выставлен 08.06.2016, получен генподрядчиком 10.06.2016, с учетом даты получения счета на оплату, оплата по счету должна была быть произведена в течение 7 банковских дней, а именно, по 21.06.2016 включительно.

Таким образом, систематическое нарушение сроков оплаты по счетам свидетельствуют о недобросовестности ответчика и о ненадлежащем поведении по отношению к истцу, также несвоевременные оплаты повлекли изменение сроков выполнения работ.

График производства работ при реализации пунктов 3.1., 3.2. договора ставится под условие выполнения сторонами встречных обязательств, соответственно исполнение графика зависело от множества факторов, а именно, при поставке оборудования на объект со стороны генподрядчика должны были быть выполнены следующие условия:

пункт 4.5. договора - оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в графике поставки оборудования, производства работ (приложение N 3 к договору), при условии, что генподрядчик до наступления сроков поставки обеспечит за свой счет необходимую готовность строительной площадки к поставке материалов и оборудования в соответствии с требованиями подрядчика, указанными в приложении N 4 к договору;

пункт 5.5. договора - генподрядчик обязан предоставить подрядчику следующую информацию, необходимую для проектирования и изготовления оборудования: чертежи строительное части, планы этажей, разрезы и сечения здания с указанием размеров;

пункт 5.6. договора - генподрядчик обязан предоставить место поставки и строительную часть для установки оборудования, подготовленную согласно заданию на проектирование строительной части оборудования, выданному подрядчиком и передать строительную часть для установки оборудования по акту приемки строительной части; принять оборудование в соответствии с условиями договора;

пункт 5.7. договора - генподрядчик обязан выполнить подготовительные работы, указанные в приложении N 4 договора.

Согласно пункту 4.5. договора, приложению N 4 и графику работ готовность строительной части шахт должен был совпасть с датой поставки, однако, согласно акту N 18 от 11.07.2014 подрядчику передали только 4 шахты для монтажа щитов-настилов. Согласно протоколу генподрядчика N 20/Г от 26.07.2014, утвержденному 28.07.2014, по состоянию на 26.07.2014 не выполнены работы по ограждению лифтовых шахт, а также срок выполнения иных работ 03.07.2014, 10.07.2014 не был соблюден.

Поставка оборудования на объект была произведена 28.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 07.08.2014 (все отгрузки подтверждены двусторонними актами) и так как генподрядчик не выполнил свои обязательства по приложению N 4, подрядчик направил письмо исх. N 244 от 14.08.2014, в котором указал на необходимые подготовительные работ для начала монтажа: предоставление запираемого складского помещения (приложение N 4 пункт 1.1.), предоставление отметки чистого пола на корпусе "А" (1 этаж" лифты NN 1, 2, 3, 4, 9) внутри дверного проема; предоставление актов испытания грузоподъемных петель (приложение N 4, пункты 2.2., 2.8.). Неисполнение каждого из указанных пунктов со стороны генподрядчика на момент поставки оборудования отодвигало сроки монтажа.

10 сентября 2014 года истец направил счет на оплату N 122762 от 10.09.2014, предусмотренного пунктом 8.7. договора, для начала осуществления монтажа оборудования. Однако счет оплачен не был.

08 октября 2014 года истец направил письмо о готовности к началу монтажа и просьбой оплатить счет N 122762 от 10.09.2014. Счет на оплату истец был вынужден выставить новой датой, оплата прошла 15.12.2014.

При подготовке к монтажу оборудования у ответчика были запрошены линейные промеры шахт лифтов N N 1, 2, 3, 4, в результате полученных от ответчика данных было выявлено несоответствие лифтовых шахт требованиям проекта и ГОСТ 22845, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 419 от 19.12.2014 с просьбой устранить выявленные нарушения.

Проблемы, связанные с устройством шахт лифтов, устранялись генподрядчиком весь 2015 год и часть 2016 года, что подтверждается письмами ответчика (исх. N 1042 от 17.02.2015, N 5560 от 06.08.2015, N б/н от 21.09.2015, N 7651 от 27.10.2015, N 8947 от 14.12.2015, N 9165 от 21.12.2015) и ответами истца (исх. N 419 от 19.12.2014, N 383 от 18.08.2015, N 513 от 19.10.2015, N 533 от 27.10.2015, N 549 от 02.11.2015, N 632 от 03.12.2015, N 688 от 25.12.2015, N 93 от 03.03.2016, N 228 от 05.05.2016).

Фактически оборудование было передано под монтаж (подтверждено актами приема-передачи): шахты лифта N 9 и N 10 (соответственно оборудование с номерами E2NI4676, E2NI4677) - 13.10.2015;шахты лифта N 5 и N 6 (соответственно оборудование с номерами E2NI4672, E2NI4673) - 21.10.2015;шахты лифта N 1 и N 2 (соответственно оборудование с номерами E2NI4668, E2NI4669) - 23.10.2015;шахты лифта N 3 и N 4 (соответственно оборудование с номерами E2NI4670, E2NI4671) - 23.10.2015;шахты лифта N 7 и N 8 (соответственно оборудование с номерами E2NI4674, E2NI4675) - 23.10.2015.

Несмотря на то, что шахты лифтов были приняты в работу, в каждом из актов приема-передачи есть замечания, согласно которым шахты требуют доработки. Шахты лифтов N N 3,4 должны были быть доработаны до 25.01.2016, шахты лифтов NN 7 и 8 должны были быть доработаны до 25.12.2015. По факту работы по доработке в срок выполнены не были (письмо-претензия исх. N 37 от 29.01.2016).

В соответствии с графиком производства работ, монтаж оборудования занимает 100 календарных дней.

Оборудование с опережением по графику: лифт N 5(N E2NI4672), лифт N 6 (E2NI4673) были смонтированы и переданы под строительно-отделочные работы 24.12.2015; лифт N 9 N E2NI4676, лифт N 10 (E2NI4677) были смонтированы и переданы под строительно-отделочные работы 08.12.2015; лифт N 1 (N E2NI4668), лифт (E2NI4669) были смонтированы и переданы под строительно-отделочные работы 24.12.2015.

Все передачи лифтового оборудования под строительно-отделочные работы (далее - СОР), подтверждены двухсторонними актами приема-передачи.

Оборудование: N E2NI4670 (лифт N3), E2NI4674 (лифт 7) было смонтировано и передано под строительно-отделочные работы 18.05.2016; N E2NI4671 (лифт N4), E2NI4675 (лифт N 8) было смонтировано и передано под строительно-отделочные работы 08.06.2016.

В соответствии с графиком выполнения работ строительно-отделочные работы должны быть выполнены в течение 40 дней по лифтам N 1-8 и 20 дней по лифтам лифта N 9 и N10. Таким образом срок окончания СОР должен был быть (письма истца N 378 от 01.08.2016, N 384 от 05.08.2016, N 385 от 05.08.2016 с графиком работ):

- лифт N 1 и N 2 (соответственно оборудование с номерами E2NI4668, E2NI4669) срок начала работ по СОР 20.01.2016, срок окончания 02.03.2016, по факту после 09.08.2016;

- лифт N 3 (E2NI4670) и лифт N 7(E2NI4674) срок начала работ по СОР 09.06.2016, срок окончания 18.07.2016, по факту в ноябре 2016 года;

- лифт N 4 (E2NI4671) и лифт N 8(E2NI4675) срок начала работ по СОР 09.06.2016, срок окончания 18.07.2016, по факту в ноябре 2016 года;

- лифт N 5 (E2NI4672) и N 6 (E2NI4673) срок начала работ по СОР 20.01.2016, срок окончания 02.03.2016, по факту после 09.08.2016;

- N 9 и N10 (соответственно оборудование с номерами E2NI4676, E2NI4677) срок начала работ по СОР 20.01.2016, срок окончания 02.03.2016, по факту после 09.08.2016.

Завершение этапа пуско-наладки лифтового оборудования (ввод в эксплуатацию), проведение технического освидетельствования, также носило затяжной характер в связи с необходимым устранением замечаний со стороны генподрядчика (письма истца исх. N 575 от 02.11.2016, N 705 от 27.01.2017, N 775 от 10.03.2017, N 851 от 05.04.2017, N 916 от 05.05.2017)

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки оборудования, проведении монтажных работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2015, 30.04.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 31.10.2017, 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015, а также письмом генподрядчика исх. N 2855 от 16.05.2016, частичная приемка работ не допускается, а оформление КС-2 и КС-3 возможно только при наличии полного комплекта документов на каждую единицу оборудования, поэтому КС-2 и КС-3 оформлялись более поздней датой, что не означало не надлежащее выполнение работ.

Полный комплект документов, включающий в себя: паспорта лифтов, акты технического освидетельствования и копии деклараций о соответствии лифтов переданы ответчику по акту от 14.04.2017 и в связи с этим был выставлен последний счет N 125606 от 14.04.2017 по договору на сумму 4 858 414 руб. 25 коп. (сумма 3 374 215 руб. 66 коп. была проведена путем взаимозачета сторонами), ответчиком не был оплачен в сумме 1 484 198 руб. 59 коп.

Лифтовое оборудование введено в эксплуатацию 14.07.2017, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ, отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, доводы же ответчика о наличии неотработанного аванса и просрочке выполнения работ по вине истца являются необоснованными, в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что до обращения истца с настоящим иском в суд (25 октября 2019 года), ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о расторжении договора, мотивированных неполным выполнением истцом работ по договору, о расторжении договора ответчик заявил лишь в письме от 11 декабря 2019 года.

При этом встречные исковые требования о взыскании стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки доводам истца, в вышеуказанных формах КС-2, КС-3 сторонами были учтены лишь генподрядные услуги (пункт 8.4. договора), стоимость расходов за пользование электрической энергией в размере 289 349 руб. 84 коп., а также затраты по вывозу мусора в размере 222 542 руб. 50 коп. (пункты 7.30., 7.31. договора) в них не отражены.

При этом факт их несения подтвержден приложенными ко встречному иску двусторонним актам. По условиям договора они подлежат возмещению подрядчиком.

Суд также присудил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 10.3. договора в размере 1 458 967 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 13.09.2019.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-284705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк