Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3183/21 по делу N А40-284705/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-284705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова М.Е. дов. от 15.02.2020 N 47-22

от ответчика - Белевич Ю.В. дов. от 10.01.2022 N 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "МОС ОТИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая

строительная компания "АРКС"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - АО "МОС ОТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 долга в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 458 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., неустойки в размере 7 275 415 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С ООО "ИФСК "АРКС" в пользу АО "МОС ОТИС" взыскан по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 долг в размере 1 484 198 руб. 59 коп., неустойка в размере 1 458 967 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 716 руб. С АО "МОС ОТИС" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскана стоимость затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 60 коп. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 465 428 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание то, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору, отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) под 100 % объема (оборудование + монтаж), акта приемки результата работ по форме приложения N 12 (п. 1.6, 4.1 договора). Также ответчик в отзыве на иск указывал, что представленные истцом декларации о соответствии датированы 31.03.2017, тогда как работы по монтажу согласно представленным истцом актов по форме КС-2 выполнялись в период июнь-декабрь 2017 года; заявителем представленных истцом деклараций о соответствии указано ООО "СМУ N7", которое не является стороной договора подряда. Пунктом 1.42 договора предусмотрено, что привлекаемые истцом субподрядчики должны быть согласованы генподрядчиком. Доказательств согласования привлечения ООО "СМУ N7" к работам по договору в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 4 033 024 руб. 30 коп., по договору строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) от 04.02.2014 стоимости затрат в размере 511 892 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2014 между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "МОС ОТИС") и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 10/1 (E2NI-4668/4677) (т. 1 л.д. 6-52).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подготовительные строительные работы по лифтовым шахтам, а подрядчик обязался приобрести, поставить, смонтировать, осуществить наладочные работы и выполнить обязательства монтажной организации по вводу в эксплуатацию десяти комплектов лифтового оборудования, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение N 2 к договору), на объекте генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Минская улица, Мосфильмовская улица, генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость, обусловленную договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 7.6, 7.7, 7.8 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору (т. 2 л.д. 6)) подрядчик обязался в срок до 24.03.2015 приобрести, поставить, смонтировать, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а также выполнить обязательства монтажной организации по вводу в эксплуатацию 10 лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан поставить оборудование, смонтировать, осуществить пусконаладочные работы и сдать результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по формам приложений N N 6, 7 к договору и акту приемки результата работ по форме приложения N 12, а также выполнить все иные предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора общая стоимость работ по договору составила 72 754 156 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.07.2015 на сумму 53 320 499 руб. 20 коп., N 2 от 30.04.2017 на сумму 3 609 405 руб. 66 коп., N 3 от 30.06.2017 на сумму 1 475 000 руб., N 4 от 31.07.2017 на сумму 4 060 351 руб. 36 коп., N 5 от 31.10.2017 на 6 сумму 2 893 425 руб. 67 коп., N 6 от 31.12.2017 на сумму 1 865 231 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 53-64).

Также истец представил в материалы дела акты технического освидетельствования от 30.03.2017 на лифтовое оборудование, декларации о соответствии лифтового оборудования (т. 1 л.д. 65-84).

В соответствии с пунктами 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. договора генподрядчик осуществляет предоплату за поставку оборудования в размере 100 % от общей стоимости всего оборудования - в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Генподрядчик оплачивает 50 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования перед началом механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения счета истца. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после приемки генподрядчиком работ по механомонтажу соответствующей единицы (единиц) оборудования на основании подписанного сторонами акта передачи оборудования генподрядчику для выполнения отделочных работ, получения счета на оплату, но до начала работ по пуско-наладке оборудования. Генподрядчик оплачивает 25 % стоимости монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от подрядчика акта (актов) полного технического освидетельствования соответствующих единиц оборудования и счета на оплату и подписания генподрядчиком акта под 100 % по форме приложения N 6, указанного в п. 4.11. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачен счет N 125606 от 14 апреля 2017 года на сумму 1 484 198 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 85).

Истцом также начислена неустойка на основании пункта 10.3. договора в размере 1 458 967 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 13.09.2019.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, на сумму 67 223 913 руб. 31 коп., стоимость невыполненных работ составила 5 530 242 руб. 89 коп.

Кроме того, в 7 выполненных работах имеются недостатки, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

13.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 2412 от 11.12.2019 об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019 в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме (получено истцом 24.12.2019 (т. 2 л.д. 42-48). В связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп., поскольку истцу были перечислены денежные средства в общем размере 67 895 741 руб. 95 коп., авансы зачеты (отработаны) только на сумму 63 862 717 руб. 65 коп., что следует из представленных истцом форм КС-3.

Ответчик также заявил, что истцом нарушены сроки выполнения работ, оборудование поставлено только 17.07.2015, согласно же графику производства работ срок был до 24.03.2015, в связи с чем ответчик на основании пункта 10.1. договора начислил неустойку в размере 7 275 415 руб. 62 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

При новом рассмотрении судами установлено, что сам по себе счет N 125606 от 14.04.2017 не подтверждает ни факт выполнения работ, ни факт приемки выполненных работ, ни факт предъявления работ к приемке, ни факт наличия какой-либо задолженности.

Условиями договора стороны установили особый порядок приемки работ, согласно которому подтверждением выполнения обязательств подрядчиком является передача на каждую единицу лифтового оборудования акта полного технического освидетельствования, декларации и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) под 100 % объема (оборудование + монтаж), акта приемки результата работ по форме приложения N 12 (пункты 1.6., 4.1., 4.9., 4.10., 4.11., 7.6., 7.7., 7.8., 7.34., 9.14., 9.15. договора).

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнены подрядчиком только на сумму 67 223 913 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 17.07.2015, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 31.12.2017.

Предоставленные истцом в материалы дела акты технического освидетельствования (т. 1 л.д. 65-74) лифтов N N 1247АТО-Е2N14668, 1248АТО-Е2N14669, 1249АТО-Е2N14670, 1250АТО-Е2N14671, 1251АТО-Е2N14672, 1252АТО-Е2N14673, 1253АТО-Е2N14674, 1254АТО-Е2N14675, 1255АТО-Е2N14676, 1256АТО-Е2N14677, не являются необходимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ, так как не соответствуют условиям договора, подписанного сторонами, и фактическим обстоятельствам.

Данные акты не являются актами полного технического освидетельствования (как того требуют условия договора - пункты 4.9., 4.10., 4.11. договора).

Вышеуказанные акты технического освидетельствования датированы 30.03.2017, т.е. ранее срока выполнения работ по монтажу лифтов, что противоречит регламенту выполнения работ. При этом работы по монтажу выполнялись в более поздний срок - в июле, октябре, декабре 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Данные акты технического освидетельствования выданы третьему лицу - ООО "СМУ N 7", не имеющему отношения к заключенному между сторонами договору и выполняемым по нему работам, и не содержат информации об истце и ответчике и о заключённом между ними договоре, а также информации, что представленные акты выданы на лифтовое оборудование, предусмотренное заключенным сторонами договором, то есть, предоставленные истцом акты технического освидетельствования не подтверждают факт исполнения обязательств истцом по договору с ответчиком и не влекут возникновение обязанности у ответчика для проведения окончательного расчета.

Согласно пункту 1.42. договора, истец, как подрядчик, обязан согласовать с ответчиком, как с генподрядчиком, привлекаемых им субподрядчиков.

Пунктом 7.19. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты начала производства субподрядных работ письменно информирует генподрядчика о привлекаемых субподрядных организациях за исключением поставщиков материалов и оборудования.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования ответчиком привлечения к работам в качестве субподрядчика ООО "СМУ N 7".

Оценив предоставленный истцом в материалы дела при новом рассмотрении договор субподряда N 343 от 20.06.2014, заключенный между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "СМУ N7", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не является доказательством согласования ответчиком привлечения ООО "СМУ N7" в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, равно как и уведомления о привлечении субподрядчика (ООО "СМУ N7) с просьбой согласования такого привлечения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 410, 421, 450.1, 486, 506, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме не доказан, спорный договор расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 033 024 руб. 30 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В вышеуказанных формах КС-2, КС-3 сторонами были учтены лишь генподрядные услуги (пункт 8.4. договора), стоимость расходов за пользование электрической энергией и затраты по вывозу мусора в размере (пункты 7.30., 7.31. договора) в них не отражены. Факт несения данных расходов подтвержден подписанными обеими сторонами актами.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-284705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков