Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-18529/20 по делу N А32-34134/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-34134/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34134/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Сергеевича (ИНН 231122323365, ОГРНИП 318237500124042)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

при участии третьего лица: Борисенко Марины Сергеевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Бандурин А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "ССК") о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 в размере 86707,39 руб., а также почтовых расходов в размере 193 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисенко Марина Сергеевна.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО СЗ "ССК" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО СЗ "ССК" в пользу ИП Бандурина А.С. взыскана неустойка за период с 03.04.2018 по 10.08.2018 в сумме 42696,82 рубля, а также почтовые расходы в сумме 193 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО СЗ "ССК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3415,63 руб. С ИП Бандурина А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ССК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 21050 руб., ссылаясь на то, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бандурин А.С. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между Чариевой И.Р. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ССК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПД4/УКН758/ЭТ15/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 758, 15 этаж, проектной общей площадью 35,3 кв. м. по строительному адресу: город Краснодар, ул. Московская, 118 (п. 3.1 - 3.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта 31.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1359050 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Между Чариевой Ильмирой Рашидовной (цедент) и Борисенко Мариной Сергеевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.02.2018 по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2016 N П/Л-1/ПД4/УКН758/ЭТ15/2016, согласно которому к цессионарию перешло право требования от застройщика предоставления в собственность однокомнатной квартиры N 758, расположенную на 15 этаже в 4 подъезде, блок-секция 4, проект общей площадью 35,3 кв. м, литер 1 "Жилого комплекса "Притяжение", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:29218.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью специализированому застройщику "СпецСтройКубань" передало, а Борисенко Марина Сергеевна приняла в собственность вышеуказанную квартиру.

По договору уступки прав требования от 29.05.2020 Борисенко М.С. (цедент) уступила ИП Бандурину А.С. (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со 01.04.2019 по 10.08.2018 в размере 86707,39 руб.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

29.05.2020 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 29.05.2020 не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по договору начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 10.08.2018 в размере 86707,39 руб. (1359050 руб. * 7,25% * 1/300 * 132 дн. * 2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения количества дней просрочки.

С учетом условий пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве от 12.10.2016 N П/Л-1/ПД4/УКН758/ЭТ15/2016 застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее, чем 31.03.2019 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.04.2018.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 03.04.2018 по 10.08.2018, исходя из действовавшей в период фактической передачи квартиры ключевой ставки Банка России, равной 7,25%, согласно которому размер неустойки составил 85393,64 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 42696,82 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, просит снизить неустойку до 21500 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и Борисенко М.С.

Именно для Борисенко М.С. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей квартиры, указанной в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2339 от 13.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова