Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-4090/20 по делу N А78-13769/2019

город Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А78-13769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-13769/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 778 121,09 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: Мартюшовой И.С. - представителя по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - истец, ООО "Дальвагоноремонт") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 778 121,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправомерное отклонение доводов ОАО "РЖД" судом первой инстанции по железнодорожным накладным N N ЭД 307877, ЭЖ137193, ЭЖ 237480, ЭЖ746106, ЭИ 155608, ЭЙ666235, ЭН186752, ЭН 785421. Полагает также о наличии оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, где он также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года председательствующий судья Бушуева Е.М. заменена на судью Каминского В.Л.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Куклина О.А. на судью Мацибору А.Е.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2020, 27.08.2020, 12.09.2020, 20.10.2020 и 18.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком были приняты вагоны с грузами для доставки истцу по транспортным железнодорожным накладным (181 транспортная железнодорожная накладная, л.д. 25-80 т.1, л.д. 1-71 т. 2, л.д. 1-53 т. 3).

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 8, 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, установил наличие факта просрочки доставки груза и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно расчета пени по 23 железнодорожным накладным из 118, заявленных истцом. Расчет пени по остальным отправкам не оспаривался.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика о повторности предъявленных требований по железнодорожным накладным N N ЭД785354, ЭД785197, ЭЕ001502, ЭД785509, ЭЕ473984, ЭЗ379098, ЭЙ626856, ЭЙ626936, ЭЙ530777, ЭИ556716, ЭИ652344, ЭЙ588193, ЭИ686893 в общей сумме 30898,89 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по железнодорожным накладным ЭЖ137193 (л.д. 61 т. 1), ЭЖ799353 (л.д. 72 т. 1), ЭЖ746106 (л.д. 73 т. 1), суд первой инстанции обоснованно руководствуясь Правилами исчисления сроков N 245 не установил доказательств того, что вагоны с грузами поданы под выгрузку грузополучателю до истечения установленного накладными срока, ведомости подачи-уборки вагонов в день срока доставки груза не представлены, а также доказательств того, что по прибытии вагонов на станцию железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам, у перевозчика имелись препятствия для извещения грузополучателя о прибытии вагонов или, что грузополучатель не своевременно забирал вагоны готовые к подаче, в связи с чем принял расчет истца и отклонил доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

Руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами исчисления сроков N 245, суд первой инстанции установил, что вина ответчика в задержке доставки груза по накладной ЭГ269980 отсутствует, поскольку вагон N54696208 был отцеплен по причине устранения технической неисправности, и уменьшил размер неустойки на 4672,89 руб. (просрочка доставки груза составляет 1 сутки).

На основании пунктов 5, 6 Правил исчисления сроков N 245, Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" суд первой инстанции по транспортной накладной ЭД307877 установил вину ответчика в просрочке доставки груза, отклонив его доводы о наличии технической неисправности в отношении спорного вагона, поскольку указанное не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, и резюмировал о правомерности начисления истцом пени по указанной накладной в сумме 1579,14 руб.

Довод ответчика в части отсутствия просрочки доставки вагона N 57792350 по транспортной накладной ЭЖ237480 обоснованно отклонен судом первой инстанции, основания для освобождения от ответственности у ответчика не установил, поскольку ОАО "РЖД" принято вагон к перевозке, подтвердив его надлежащее техническое и коммерческое состояние, а код неисправности "900" является служебными (дополнительным) кодом, не связанным с техническим состоянием вагона.

Более того, суд первой инстанции установил, что указанные неисправности не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, скрытый характер и невозможность обнаружения при принятии грузи неисправностей (коды 219 и 900) не доказаны, в связи с чем обоснованно резюмировал о правомерности начисления истцом пени по накладной N ЭЖ237480 в сумме 9906,30 руб.

Доводы ответчика в части наличия оснований для продления сроков доставки груза по транспортной накладной N ЭИ155608 также отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

При принятии вагона к перевозке, подтвердил, что он находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, а сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.

Факт принятия вагона к перевозке перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Возникновение неисправности по не зависящим от перевозчика причинам не подтверждено, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 245 отсутствовали.

Кроме того, на основании пунктов 5, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, учитывая представленные в дело книги технического осмотра вагона формы ВУ-14, натурного листа поезда (л.д. 41-45 т.5), суд первой инстанции установил, что вагон признан пригодным к эксплуатации, и в отсутствие доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на станции отправления 18.04.2019, и признал начисление истцом пени по накладной N ЭИ155608 в сумме 19293 руб. правомерным.

Учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) и приложение к нему, суд первой инстанции установив подтвержденным материалами дела факт доставки груза по данной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, учитывая отсутствие доказательств со стороны ОАО "РЖД" наличия уважительных причин нарушения срока доставки груза, отклонил довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной ЭЙ666235, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5033,61 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной N ЭН186752, правомерно отклонен судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, со ссылками на ст. 20 УЖТ РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11637/12. Суд верно отметил, что в отсутствие доказательств повреждения вагона по независящим от перевозчика причинам, а также того, что техническая неисправность по кодам 441 и 912 возникла при эксплуатации в пути следования, не оставляя без внимания, что по накладной N ЭН186752 к перевозке принят груз "нефть сырая", относящийся к опасным грузам, оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 245 не имелось.

Также суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладной ЭН785421 (тонкий гребень), посчитал его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, что вагон прошел технический осмотр (выписка из книги ВУ-14) не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что приемка вагонов ответчиком осуществлена надлежащим образом. Ответчиком не доказано исполнение статьи 20 УЖТ РФ, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Таким образом, повторно заявленные доводы ответчика по железнодорожным накладным N N ЭД 307877, ЭЖ137193, ЭЖ 237480, ЭЖ746106, ЭИ 155608, ЭЙ666235, ЭН186752, ЭН 785421 правомерно отклонены судом первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам, с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Возражений по расчету пени по остальным накладным ответчик суду первой и апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не надлежащими доказательствами не оспорен, требование истца о взыскании с неустойки правомерно.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки), размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные в полном объеме, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-13769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин