Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-46327/20 по делу N А40-185852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-185852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г.

по делу N А40-185852/19

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП"

(ИНН 9717048725, ОГРН 5167746371425)

к ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС"

(ИНН 7733751346, ОГРН 1107746949595)

о взыскании 113 806 625,8 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Абрамова Н.Е. по доверенности от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик глобал групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 83 806 625 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Сетьэнерготранс" в пользу ООО "Специализированный застройщик глобал групп" неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб. и неустойку в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, представленное истцом соглашение о компенсации потерь не имеет прямого отношения к этапу, по которому истец требует вернуть 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что ответчик выполнил все действия для устранения замечаний, предъявленных к исполнительной документации и окончательной сдачи фактически выполненных и документально подтвержденных работ по подэтапу 3.2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Автокомбинат N 28" (заказчик) и ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" (подрядчик) был заключен договор от 12 июля 2016 г. N 7649 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к распределительным сетям ПАО "МОЭСК" мощностью 10 080 кВт, включая работы по проектированию, строительству и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей энергоснабжения объекта (далее - работы), а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ/ подэтапов работ установлены в Графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2017 г. к Договору график выполнения работ (приложение N 2 к Договору) изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017 г. к Договору, подрядчику 13 апреля 2017 г. перечислен аванс для выполнения работ под этапа 3.2 в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 576 271,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 94.

На основании Соглашения от 01.12.2017 г. об уступке прав (цессии), уступке долга и замене стороны в обязательстве по Договору права и обязанности заказчика АО "Автокомбинат N 28" перешли к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (заказчик), включая право требования авансового платежа в размере 30 000 000 рублей.

Подрядчик в нарушение принятых обязательств по Договору, под Этапы работ N N 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7 в сроки, установленные в графике выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017) не выполнил.

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с подпунктом а) пункта 11.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случаях нарушения подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения работ/под этапов работ.

В соответствии с п. 11.6.1 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении Договора, а в случае отказа или иного уклонения стороны от получения уведомления Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала и окончания выполнения под Этапов работ N N 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7, установленных графиком выполнения и оплаты работ, заказчик на основании п. 11.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем 21.02.2019 направил в адрес подрядчика письменное уведомление N ИСХ-632-2019-ГЛГ от 19.02.2019 г.

В Уведомлении об отказе от исполнения Договора заказчик потребовал возврата неотработанного авансового платежа в размере 30 000 000 руб., а также оплаты неустойки за нарушение срока выполнения под Этапов работ N N 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7, предусмотренной п. 10.2.1 Договора в размере 0,1% от цены работ соответствующего под Этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по данному этапа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения под Этапов работ N 2.2, 2.3, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, предусмотренной п. 10.2.1 Договора составила 83 806 625 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.11.2 Договора, подрядчик в случае расторжения Договора по любым основаниям обязан вернуть заказчику сумму аванса, не подтверждённого выполненными работами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора.

В силу положения п. 11.6.1 Договора, он является расторгнутым с 8 марта 2019 г., по истечение 14-ти календарных дней с даты отправления уведомления через ФГУП Почта России 21.02.2019 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-185852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин