Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6769/21 по делу N А40-185852/2019

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-185852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панкратова М.В., дов. N 1-2/2020-ГЛГ от 15.01.2020

от ответчика - Абрамова Н.Е., дов. N 01-28/12/2020-Д от 28.12.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ

ГРУПП"

к ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" к ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 83 806 625 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Автокомбинат N 28" (заказчик) и ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС" (подрядчик) был заключен договор от 12.07.2016 N 7649, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к распределительным сетям ПАО "МОЭСК" мощностью 10 080 кВт, включая работы по проектированию, строительству и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей энергоснабжения объекта (далее - работы), а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2017, подрядчику 13.04.2017 перечислен аванс для выполнения работ под этапа 3.2 в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 576 271,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 94.

На основании соглашения от 01.12.2017 об уступке прав (цессии), уступке долга и замене стороны в обязательстве по Договору права и обязанности заказчика АО "Автокомбинат N 28" перешли к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (заказчик), включая право требования авансового платежа в размере 30 000 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчик в нарушение принятых обязательств по договору, под этапы работ N N 2.2.,2.3., 3.2.,3.5.,3.6.,3.7 в сроки, установленные в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017) не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, о чём 21.02.2019 направил в адрес подрядчика письменное уведомление N ИСХ-632-2019-ГЛГ от 19.02.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения этапов работ, истец на основании п. 10.2.1 договора начислил неустойку в общем размере 83 806 625 руб. 80 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований поскольку перечисление заказчиком средств в заявленном объеме подтверждено документально, в то время как доказательства освоения средств отсутствуют.

Установив факт просрочки сроков выполнения этапов работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 30 000 000 руб., в связи с соразмерностью уменьшенной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-185852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,