Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47462/20 по делу N А40-90160/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-90160/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Малис Жанны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-90160/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

об отказе в исковых требованиях,

по иску Индивидуального предпринимателя МАЛИС ЖАННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП:318774600257816, ИНН:772580136433, дата присвоения ОГРНИП:14.05.2018 г.)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ЭТ 1, КОМ 12Б, ОГРН:1067746425361, дата присвоения ОГРН:29.03.2006 г., ИНН:7743589526, КПП:773001001) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 334 400 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Черникова М.В.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малис Ж.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 334 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2020 г. указанное заявление в порядке ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова М.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 г. в удовлетворении иска ИП Малис Ж.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Малис Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2020 г. по делу N А40-90160/20-142-671 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о правовой природе договора соинвестирования N ФЛМ-2-1-82 от 28 июня 2013 года.

Согласно п.1.1 договора, предмет определен следующим образом: инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г.Москва, ул. Ляпидевского, вл.1, и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать соинвестору объект строительства, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суду, как полагает заявитель, необходимо было учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, и следовательно, данный договор попадает под регулирование ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Вывод суда о том, что действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве_" не распространяется на возникшие между ответчиком и третьим лицом отношения, основан на неверном применении норм права, в рассматриваемом деле договор был заключен между коммерческой организацией (застройщиком) и гражданином-потребителем. Таким образом, несмотря на содержание п.2.1 договора, вывод суда о том, что правовых оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с п.2 ст.6 названного Закона не имеется, является ошибочным.

Также ошибочен вывод суда о том, что материалами дела подтверждено, что срок передачи объекта третьему лицу, установленный п.4.2.1 договора соинвестирования, ответчиком нарушен не был.

Согласно п.1.4 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Как предусмотрено п.п.4.2.1, 4.2.2 договора соинвестирования N ФЛМ-2-1-82 от 28 июня 2013 года, АО "Мосфундаментстрой N 1" обязалось в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию направить соинвестору уведомление о готовности к оформлению акта реализации договора, акта приема-передачи, направить и в течение 30 календарных дней со дня получения соинвестором уведомления о готовности к оформлению акта реализации договора, акта приема-передачи передать объект соинвестору.

Таким образом, застройщик должен был передать объект не позднее 30 января 2017 года.

Представленное в материалы дела сообщение о завершении строительства от 01.06.2017 г. N 1, направленное третьему лицу 21.06.2017 г., не может служить основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

В случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи, застройщик не был лишен возможности составления одностороннего акта приема-передачи, что им сделано не было. При наличии двустороннего акта и в отсутствии одностороннего акта, составленного застройщиком, уклонения третьего лица от получения объектов долевого строительства не установлено, в связи с чем наличие просрочки и период нарушения срока установлены и не могут быть оспорены.

В связи с изложенным, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисление неустойки должно производиться до даты фактической передачи объекта участнику - даты подписания двустороннего передаточного акта - 31.05.2018 г.

Правовой принцип estoppel исходит из того, что стороны в своих взаимоотношениях не должны менять своей линии поведения, отказываться от ранее признаны фактов, менять позицию по судебному спору. Российским правом запрещено противоречивое поведение (абз.4 п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25).

АО "Мосфундаментстрой N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-90160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо (соинвестор) и ответчик (инвестор) заключили договор соинвестирования от 28.06.2013 г. N ФЛМ-2-1-82, по условиям которого соинвестор обязался осуществить финансирование в реализацию инвестиционного проекта, а инвестор обязался передать соинвестору в собственность парковочные места, характеристики которых определены договором.

В п.2.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п.3.7 договора, выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается актом о реализации договора.

Согласно п.1.4 договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п.4.2.1 договора, инвестор не позднее 90 календарных дней от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет соинвестору письменное уведомление о готовности к оформлению акта о реализации договора, акта приема-передачи.

Договор заключен в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.11.2008 г. N 29/02-08, заключенного НП "Спортивный клуб "Динамо" и ответчиком.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 договора, ответчик должен был в срок до 30.01.2017 г. передать объект третьему лицу, однако объект был передан по акту только 31.05.2018 г., в связи с чем ответчик должен оплатить неустойку за период с 02.03.2017 г. по 31.05.2018 г., начисленную в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; право требовать с ответчика уплаты неустойки перешло к истцу на основании договора уступки от 26.02.2020 г. N 26/02-О-3, заключенного с третьим лицом.

В силу ст.2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", его положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор соинвестирования заключен ответчиком и третьим лицом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что прямо следует из текста договора, правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, что, как следует из представленных ответчиком документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 24.05.2017 г., что не противоречит п.1.4 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию является ориентировочным.

Согласно материалов дела, сообщение о завершении строительства от 01.06.2017 г. N 1 было направлено третьему лицу 21.06.2017 г., что согласуется с п.4.2.1 договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок передачи объекта третьему лицу, установленный п.4.2.1 договора соинвестирования, ответчиком нарушен не был.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение передачи объекта в виде неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ не имеется, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-90160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин