Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66919/20 по делу N А40-136782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-136782/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136782/20,

по иску СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН 1037739268270)

к ООО "СТРОЙПОЛИС" (ОГРН 1147746680773)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙПОЛИС" (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 780 руб. 00 коп. по договору N Д 300718 от 31.07.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между Союзом "Московская торгово-промышленная палата" (Заказчик) и ООО "Стройполис" (Исполнитель) был заключен договор N Д 300718, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать дизайн-проект помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д.7, стр.1, 3-й этаж, а Заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Содержание дизайн-проекта и процесс его разработки определялся техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а также составом и графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Истец, в соответствии с условиями Договора, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: соответствии с п. 3.4.1. Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 175 780 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2018 г. N 1142 (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 5.1 Договора сдача разработанной проектной документации должна была осуществляться поэтапно по завершении этапов, указанных в п. 2.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель должен был передать Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением 1 (одного) комплекта Документации (по соответствующему этапу) на бумажном и электронном носителе в сроки, установленные разделом 2 Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлены сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ Исполнителем были нарушены.

18 декабря 2018 года истец направил Ответчику письмо N СВП.06-2/2850 с просьбой произвести сдачу-приемку работ в соответствии с условиями Договора.

21.12.2018 Ответчик направил истцу письмо N 211218 (получено Заказчиком 28 декабря 2018 года), в котором содержались акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 (в 2 экземплярах каждый) и 2 экземпляра акта сверки. Комплекты документации к каждому этапу отсутствовали. Ни исполнительная документация, содержащая информацию о результатах работ, ни иные результаты работ истцу не были предоставлены, в связи с чем истец не смог произвести приемку работ по содержанию.

Таким образом, истцу не было представлено документов и материалов, подтверждающих, что ответчик выполнил работы по этапам согласно п. 2.2. Договора.

В связи с этим 28 декабря 2018 года ответчику был направлено письмо N СВП.06-2/2960, содержащее мотивированный отказ от приемки работ по Договору и отказ от Договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05 февраля 2019 года истец отправил ответчику претензию (исх. N СВП.06-2/183 от 04.02.2020), в которой потребовал вернуть внесенный аванс в размере 175 780 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2019 года ответчик направил письмо N 280219 с повторной просьбой подписать акты, аналогичные актам, содержащимся в письме N 211218 от 21.12.2018. В нем не было представлено документов и материалов, подтверждающих, что ответчик выполнил работы по этапам согласно п. 2.2. Договора и также не были учтены замечания Истца относительно оформления актов, содержащиеся в письме NN СВП.06-2/2960 от 28.12.2018 о мотивированном отказе от приемки работ по Договору и отказе от Договора.

05 марта 2019 года Заказчик направил ответ Исполнителю (исх. N СВП.06-2/405 от 05.03.2019) с указанием на осуществленный отказ от договора.

Поскольку Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи, доводы ответчика о том, что в нарушение п. 5.3. Договора акт выполненных работ Заказчиком не подписан и какого-либо письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Исполнителю не направлено, о расторжении договора заказчиком не заявлено; фактически Заказчик уклонился от принятия выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175 780 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается претензией исх. от 04.02.2019 г., направленной истцом по адресу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-136782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова